Сейчас смартфоны при желании могут обрабатывать гору информации. Мощности их процессора хватает для решения абсолютно любых задач. При этом современные чипсеты потребляют минимальный объем электроэнергии, за что следует благодарить усовершенствовавшийся техпроцесс. Наш рейтинг процессоров для смартфонов расскажет вам о самых мощных моделях. Основанные на них устройства можно упрекнуть в чём угодно, но точно не в недостатке мощности!
Сейчас на рынке мобильных процессоров наиболее известными являются следующие компании:
При этом невозможно точно сказать, какие чипы мощнее, а какие слабее. Конечно, есть всевозможные тесты и бенчмарки. Но их результат можно назвать условным, гипотетическим. На практике же каждый процессор работает в собственном режиме, редко доводя тактовые частоты до максимальных. И всё же наш рейтинг можно считать правильным - оставшиеся вне его мобильные процессоры страдают от тех или иных недостатков, а основанные на них аппараты нельзя назвать идеальными.
В нашем топе могут не присутствовать совсем недавно анонсированные модели. Мы решили рассказать только о тех продуктах, смартфоны на основе которых уже имеются на прилавках магазинов.
Результат в Geekbench: 5940 баллов
Если не лучший процессор для смартфона, то как минимум один из тех, кто достоин этого звания. Неспроста им оснащаются все вариации южнокорейского Galaxy S7. А разве можно упрекнуть этот флагман в недостатке мощности? Чипсет без труда переваривает 4K-видео с частотой 60 кадров/с. Состоит он из восьми ядер. Максимальная частота составляет 2290 МГц. Но до её повышения до такого уровня дело доходит крайне редко, так как и более низких частот вполне хватает для решения большинства задач.
К сожалению, есть у процессора и определенные проблемы. Так уж повелось, что южнокорейские чипсеты наделяются не лучшим видеоускорителем (GPU). Вот и здесь Mali-T880 несмотря на свои 12 ядер отрабатывает строго на оценку «хорошо», но не более того. Доказывает это тесты в GFXBench, где в плане графики Samsung Exynos 8 Octa 8890 обгоняют некоторые другие рассмотренные сегодня чипсеты.
Достоинства
Недостатки
Samsung Galaxy S7, Samsung Galaxy S7 Edge, Samsung Galaxy Golden 4
Результат в Geekbench: 4890 баллов
Компания Qualcomm не имеет собственных производственных мощностей. Однако в её распоряжении присутствует множество патентов. А с ними разработать близкий к идеалу процессор не составляет труда, после чего остается лишь оформить заказ на производство у других компаний. Qualcomm Snapdragon 820 радует и вычислительной мощностью, и возможностями в плане обработки графики. Этим чипсетом оснащались многие флагманы, появившиеся на свет в 2016 году. И никто из их покупателей не жаловался на графику в мобильных играх!
Чип состоит всего из четырех ядер. Однако это не помешало ему набрать в бенчмарках рекордные баллы - не в последнюю очередь благодаря графическому ускорителю. Максимальная частота у данного процессора составляет 2150 МГц. На аппаратном уровне чипсет поддерживает и HDMI 2.0, и USB 3.0, и Bluetooth 4.1. Словом, процессор спокойно мог бы справиться даже с задачами, возлагаемыми на ноутбук! Также он отличается поддержкой камеры с разрешением вплоть до 28 Мп - именно поэтому в пользу данного процессора сделала свой выбор компания Sony , в флагманских смартфонах которой присутствует именно такой сенсор.
Достоинства
Недостатки
Наиболее популярные смартфоны: Motorola Moto Z Force, Elite X3, ASUS ZenFone 3, HTC 10, Samsung Galaxy S7, Samsung Galaxy S7 Edge, Sony Xperia X Performance, Sony Xperia XR, Xiaomi Mi5 Pro, ZTE Nubia Z11
Результат в Geekbench: 6000 баллов
Этот чипсет выполнен по 16-нанометровому техпроцессу, что свидетельствует о его достойной энергоэффективности. Максимальная частота здесь увеличена до 2,5 ГГц. Пойти на такой шаг создателям пришлось из-за графического ускорителя Mali-T880, который справляется со своей задачей не лучшим образом.
Китайский чипсет состоит из восьми ядер, четыре из которых можно назвать вспомогательными. В паре с GPU он способен воспроизвести 4K-видео с частотой 60 кадров/с. Но только воспроизвести - самостоятельно создавать видеозапись процессор способен только в разрешении 1080p. И это при том, что чипом поддерживаются даже двойные камеры, суммарное разрешение которых равняется 42 Мп. Также он способен распознать модули Bluetooth 4.2 и USB 3.0.
Достоинства
Недостатки
Наиболее популярные смартфоны: Huawei P9, Huawei P9 Plus, Huawei Honor V8, Huawei Honor Note 8.
Результат в Geekbench: 5950 баллов
В 2015-2016 годах этот процессор использовался многими смартфонами Huawei. Чипсет состоит из восьми ядер, мощность четырех из них может достигать 2300 МГц. Казалось бы, результат весьма неплохой. Но не всё так однозначно. Слабое место чипа заключается в графическом ускорителе. В его качестве здесь используется первая версия Mali-T880. Он достойно справляется с декодированием видео - в теории можно запустить даже 4K-видео с частотой 60 кадров/с. Но в играх этот GPU показывает себя отвратительно, особенно по меркам флагманов.
Однако к вычислительной мощности этого чипсета придраться нельзя, из-за чего он и попал в наш топ процессоров. Изделие поддерживает стандарты Bluetooth 4.2 и USB 3.0, хотя китайский гигант толком не производил смартфоны со столь высокоскоростными интерфейсами, предпочитая экономить. Также в теории процессор справляется с потоком данных от двойной камеры , имеющей суммарное разрешение 42 Мп.
Достоинства
Недостатки
Наиболее популярные смартфоны: Huawei Honor 8, Huawei Honor Note 8, Huawei Mate 8, Huawei Honor V8.
Результат в Geekbench: 5400 баллов
Почему разработчики игр в первую очередь ориентируются на смартфоны и планшеты Apple? Неужто только их владельцы могут позволить себе купить игрушку? Нет, всё гораздо проще. Именно на такой технике игры показывают себя лучше всего. Процессор Apple A9X APL1021 наделён практически идеальным графическим ускорителем, которому по плечу решение абсолютно любых задач! При желании Apple могла бы даже внедрить функцию видеосъемки в 4K-разрешении с частотой 60 кадров/с!
Что касается вычислительной мощности, то и с ней здесь всё в порядке, хотя рекордных баллов в бенчмарках процессор всё же не набирает. Казалось бы, здесь используются всего два ядра. Но для решения повседневных задач этого вполне хватает. Не в последнюю очередь из-за лучше оптимизированной операционной системы.
Достоинства
Недостатки
Apple iPad Pro
Результат в Geekbench: 4920 баллов
Процессор с достаточно сложной структурой. Он состоит из десяти ядер, принадлежащим к двум разновидностям. Два ядра являются самыми мощными - они принадлежат к типу Cortex-A72, а их тактовая частота может достигать 2500 МГц. Остальные вычислительные ядра принадлежат к типу Cortex-A53. При этом половина из них разогнана до частоты 2000 МГц, тогда как частота остальных ограничена 1550 МГц.
Всё это позволяет процессору набирать очень много баллов в бенчмарках. И результат был бы ещё выше, если бы не графический ускоритель. Этот элемент здесь серьезно ограничен в своих возможностях. Да, он поддерживает полноценную работу с 4K-видео, включая его создание, но только с частотой 30 кадров/с. А в играх GPU справляется со своей задачей ещё хуже. Что касается остальных характеристик, то следует выделить поддержку 32-мегапиксельных камер и стандарта Bluetooth 4.1. Максимально разрешение дисплея у смартфона с таким чипсетом может достигать 2560 x 1600 пикселей.
Достоинства
Недостатки
Наиболее популярные смартфоны: Meizu Pro 6, Oukitel K6000 Premium, Xiaomi Redmi Pro, Zopo Speed 8, Vernee Apollo.
Результат в Geekbench: 4900 баллов
Одно из самых популярных творений компании Qualcomm. Им наделяется огромное число смартфонов из среднебюджетного и даже топового сегментов. Производитель не стал заморачиваться с архитектурой, наделив чипсет восемью одинаковыми ядрами. Максимальная тактовая частота составляет 2000 МГц, чего обычному пользователю вполне достаточно.
Графический ускоритель здесь оптимизирован под обработку видеоконтента. Теоретически построенный на базе этого процессора смартфон способен воспроизвести и записать 4K-видео с частотой 60 кадров/с. А вот в играх начинаются некоторые проблемы. Хотя их наличие удивляет, ведь у GPU есть даже поддержка DirectX 12, которая активируется на устройствах с Windows на борту. Также чипсет поддерживает двойную камеру, общее разрешение которой не превышает 24 Мп. Не хватает здесь только поддержки USB 3.0. Впрочем, создатели смартфонов не любят встраивать в свои творения столь высокоскоростные разъемы.
Достоинства
Недостатки
Наиболее популярные смартфоны: Huawei G9 Plus, ASUS ZenFone 3, Fujitsu Easy, Huawei Maimang 5, Lenovo Vibe P2, Motorola Moto Z Play, Samsung Galaxy C7.
Результат в Geekbench: 4886 баллов
Этот чипсет также известен под названием Snapdragon 652. Это один из последних процессоров, который всё ещё производится по 28-нанометровому техпроцессу. Создателей совершенно не смущают относительно крупные размеры чипа, так как встраивается он в основном в планшеты.
Процессор состоит из восьми вычислительных ядер. Тактовая частота четырех из них может достигать 1800 МГц. Этого вполне хватает для того, чтобы планшет без всякой задумчивости решал основные задачи. Ещё в состав чипсета входит графический ускоритель Adreno 510. К нему нет особых претензий, ведь никто не будет ожидать от планшета великолепных показателей в графике. Нужно отметить, что теоретически чип поддерживает работу с видео в разрешении 2160p с частотой 30 кадров/с. А ещё он способен похвастать поддержкой Bluetooth 4.1 и фирменной технологии быстрой зарядки Quick Charge 3.0.
Достоинства
Недостатки
Наиболее популярные устройства: Samsung Galaxy Tab S2 Plus 8.0, Samsung Galaxy Tab S2 Plus 9.7.
Результат в Geekbench: 5130 баллов
Многие мобильные процессоры состоят из четырех или даже восьми ядер. В случае с MediaTek MT6797M Helio X20 их количество доведено до десяти. В результате производительность чипсета - весьма высока. Особенно в тех приложениях, где не требуется серьезная обработка графики. Необходимо отметить, что особо мощными здесь являются только два вычислительных ядра - их тактовая частота достигает 2300 МГц. Остальные ядра поделены на две группы. Одна способна порадовать частотой 1850 МГц, тогда как у другой этот параметр зафиксирован на 1400 МГц. Но результат в любом случае очень хорош, что подтверждают синтетические тесты, да и сами смартфоны - интерфейс на них совершенно не тормозит именно благодаря чипсету.
Что касается графического ускорителя, то здесь всё намного хуже. Теоретически он справляется с просмотром и записью 4K-видео с частотой 30 кадров/с. Но в играх сразу чувствуется нехватка мощности. Современные игры на смартфоне с таким процессором пойдут, но с упрощенной графикой. Особенно если девайс располагает экраном с разрешением Full HD или выше. Ещё следует отметить, что процессор поддерживает практически любые мобильные камеры - лишь бы разрешение модуля не превышало 32 Мп.
Результат в Geekbench: 4610 баллов
Существуют две версии процессора Qualcomm Snapdragon 620, также известного под наименованием Snapdragon 652. Первая - это MSM8976, выпуск этого чипсета состоялся в 2015 году. Годом позже произошел выпуск чуть более усовершенствованной версии - APQ8076, которую получили некоторые планшеты Samsung. Между собой изделия практически ничем не отличаются. Они имеют по восемь ядер, половина из которых способна повышать частоту до 1800 МГц. Оба процессора наделены далеким от идеала графическим ускорителем Adreno 510.
Творение Qualcomm способно обеспечивать работу смартфонам, дисплей которых имеет разрешение не выше 2560 x 1600 пикселей. Что касается камеры, то возможна обработка данных, поступающих с двойного модуля, суммарное разрешение которого не превышает 21 Мп. Всё в порядке у модуля и с возможностями по обработке данных, поступающих с двухканальной LPDDR3-памяти.
Достоинства
Недостатки
Наиболее популярные смартфоны: Vivo X6S A, Vivo X7, Vivo X7 Plus, LeEco Le2, G5 SE, Oppo R9 Plus, Samsung Galaxy A9 Pro (2016), ZTE Nubia Z11 Max, Xiaomi Mi Max
В данном материале будет приведен ведущего производителя данной продукции - «Интел». Эта компания занимает доминирующее положение на этом высокотехнологичном рынке, ее полупроводниковые решения можно встретить практически во всех его сегментах.
Как было отмечено ранее, кремниевые чипы «Интел» лежат в основе большинства электронных устройств. Начиная со смартфонов и планшетов, продолжая нетбуками, ультрабуками и ноутбуками и заканчивая производительными персональными компьютерами — большая часть этой техники базируется именно на полупроводниковой продукции этого ведущего производителя. Поэтому рейтинг производительности процессоров Intel максимально точно для каждого из сегментов этого большого рынка позволит определить наиболее оптимальные технические спецификации. Именно на них и ориентируются конкуренты «Интел» и за счет этого пытаются догнать ведущего производителя полупроводниковой продукции.
Рейтинг производительности процессоров смартфонов на базе чипов «Интел» включает наиболее свежие устройства серии «АТОМ». В состав этой линейки входят Х3, Х5 и Х7. Наименее производительными в этом случае являются первые полупроводниковые решения, и в состав этого модельного ряда включены С3405 и С3445.
Технические параметры у них идентичные: 4 вычислительных модуля, диапазон частот 1,2-1,4 ГГц, кеш-память 1 Мб и технология производства по нормам 28 нм. Ключевое отличие между этими двумя полупроводниковыми продуктами состоит в том, что первый из них ориентирован на использование в составе планшетов и не имеет модуля мобильной связи, а второй предназначен для рынка смартфонов и укомплектован приемопередатчиком сотовой связи. В состав линейки Х5 тоже включено две модели ЦПУ: Z8300 и Z8500. У них тоже 4 блока обработки кода, но производятся эти кристаллы уже по нормам 14 нм, оснащен большим объемом кеша в 2 Мб и тактовые частоты для первого из них находятся в диапазоне 1,44-1,84 ГГц, а второго - 1,44-2,24 ГГц.
Флагман, входящий в линейку Х7, в этом случае один — Z8700. Характеристики у него практически идентичные Х5. Разница заключается лишь в тактовых частотах — 1,6-2,4 ГГц. Основные технические спецификации данного семейства процессоров приведены в таблице далее.
Характеристики семейства процессоров для смартфонов и планшетов
Семейство чипа | Модель ЦПУ | Частоты, ГГц | Кеш, Мб | Количество ядер, штук | Технология, нм |
Х3 | С3405 | 1,2-1,4ГГц | |||
С3445 |
|||||
Х5 | Z8300 | 1,44-1,84 | |||
Z8500 | 1,44-2,24 |
||||
Х7 | Z8700 | 1,6-2,4 |
С егмент решений офисного класса в этом случае занимают ЦПУ линейки Celeron. Максимальная автономность и минимальное быстродействие, которого лишь достаточно для офисных приложений, веб-серфинга и прочих нетребовательных задач, в этом случае выходят на первый план. В состав данной линейки входит две модели ЦПУ - N3350 и N3450. Ключевое отличие между ними состоит в количестве вычислительных блоков. У первого чипа их всего 2, а у второго — 4. Соответственно, во втором случае чуть лучше будет и быстродействие.
Ноутбуки начального уровня основываются на ЦПУ линейки Pentium, которая пока состоит из 1 чипа — N4200. Улучшенные технические спецификации этого процессора позволяют ему демонстрировать более высокое быстродействие. Как результат, этот чип даже позволяет запускать некоторые игрушки с минимальными требованиями к аппаратным спецификациям.
Мобильные вычислительные системы среднего уровня базируются на ЦПУ линейки Core i3. Как и в предыдущем случае, к данному семейству процессорных устройств принадлежит лишь только одна модель — 7100 U. Улучшенные технические параметры в сравнении с предыдущими чипами и наличие технологии НТ позволяет существенно увеличить производительность, в этом случае возможен запуск практически всех игрушек. Исключением в этом случае лишь являются те, которые выдвигают наиболее жесткие требования к архитектуре микропроцессора.
Н аиболее производительные ноутбуки базируются на чипах i5 и i7. Отменные технические параметры и феноменальное быстродействие позволяют владельцам таких компьютеров решать любые задачи. В том числе и даже самые свежие и наиболее требовательные игрушки в этом случае пойдут без особых проблем. Данные семейства ЦПУ на текущий момент представлены такими моделями: 7200 U и 7Y54 для i5 и 7500U и 7Y75 для i7 соответственно.
Рейтинг производительности процессоров для десктопных вычислительных систем много в чем дублирует ранее приведенный для ноутбуков. Только если в предыдущем случае р ечь шла о 7-м поколении чипов, то в этом случае уже на первый план выходит 6-е. Обновление же модельного ряда ЦПУ в этом случае запланировано на январь 2017 года. Как результат, рейтинг на текущий момент имеет следующий вид:
Уровень офисных решений занимают решения Celeron ( модели G3900 и G3920). Кардинальных отличий между ними нет. Лишь только в последнем случае незначительно увеличена с 2,8 ГГц до 2,9 ГГц. В остальном же это отличные чипы для создания офисной вычислительной системы.
Начальный уровень в этом случае тоже занимают ЦПУ линейки Pentium ( модели G4400, G4500 и G4520). Уровень быстродействия у них практически идентичный. Эти чипы отлично подходят для базовых игровых систем. Но в этом случае владельцу придется отказаться от запуска наиболее требовательных игрушек, которые по причине недостаточно аппаратных спецификаций на таком ПК не пойдут.
Средний уровень, как в случае ноутбуков, заполнен ЦПУ Core i3. Их модели — 6100, 6300 и 6320. Их производительности более чем достаточно для комфортного геймплея в любую современную игру. Основной фактор, который увеличивает производительность — это наличие технологии НТ и увеличение потоков обработки программного кода с 2 до 4.
Рейтинг производительности процессоров от «Интел» для десктопов будет не полным, если выпустить из виду ЦПУ серий i5 и i7. О ни обеспечивают феноменальное быстродействие и позволяют решать все возможные на текущий момент задачи. Модели 6400, 6500 и 6600 - для линейки i5, 6700 - для линейки i7.
В рамках данного материала был приведен актуальный на текущий момент от ведущего производителя полупроводниковой продукции — компании «Интел». С его помощью можно определить принадлежность устройства и выяснить перечень задач, которые с его помощью можно решать.
Давайте разберемся, какими основными различиями обладают процессора мировых лидеров - Intel и AMD.
Также рассмотрим их положительные и отрицательные стороны.
Все прекрасно понимают, что на рынке вычислительной техники имеется две лидирующих компании, которые занимаются разработкой и производством Central Processing Unit (центральное обрабатывающее устройство), или проще говоря - процессоров.
Данные устройства объединяют в себе миллионы транзисторов и других логических элементов, и являются электронными устройствами наивысшей сложности.
Весь мир использует компьютеры, сердцем которых является электронный чип либо компании Intel, либо AMD , поэтому ни для кого не секрет, что обе эти компании ведут постоянную борьбу за лидерство в этой сфере.
Но оставим в покое эти компании и перейдем к обычному пользователю, перед которым встает дилемма выбора - что же все-таки предпочтительней - Intel или AMD?
Что ни говори, а однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может, так как и у того и у другого производителя имеется огромный потенциал, а их CPU способны отвечать предъявляемым в настоящее время требованиям.
При выборе процессора для своего устройства пользователь в первую очередь ориентируется на его производительность и стоимость - опираясь на эти два критерия как на основные.
Большая же часть пользователей уже давно разделилась на два противоборствующих лагеря, сделавшись ярыми сторонниками продукции компании Intel либо AMD.
Давайте же рассмотрим все слабые и сильные стороны устройств этих лидирующих компаний, чтобы при выборе определенного из них опираться не на домыслы, а на конкретные факты и характеристики.
Итак, какими же достоинствами обладают процессора компании Intel?
Сегодня многие ведущие производители центральных процессоров оснащены двумя актуальными разъемами. У фирмы Intel они следующие:
Сегодня компанией AMD продвигаются следующие процессорные разъемы:
Многие люди в первую очередь обращают внимание на цену процессора. Также им важно, чтобы он смог легко решать поставленные перед ним задачи.
Итак, что по этому пункту могут предложить обе организации. АМД не известна выдающимися достижениями.
Зато этот процессор представляет собой отличное соотношение цены и хорошей производительности. Если его правильно настроить, то можно ожидать стабильную работу без нареканий.
Стоит отметить, что компании AMD удалось реализовать многозадачность. Благодаря подобному процессору, легко запускаются различные приложения.
С его помощью можно одновременно производить установку игры и серфить по бескрайним просторам интернета.
А вот Intel известен более скромными результатами в этой области, что подтверждает сравнение процессоров.
Не будет лишним обратить внимание на наличие возможности в осуществлении разгона, в ходе которого производительность процессора AMD можно легко увеличить на двадцать процентов по сравнению со стандартными настройками.
Для этого достаточно всего лишь воспользоваться дополнительным программным обеспечением.
Intel обгоняет AMD практически во всем, кроме многозадачности. Кроме того, у Intel работа с
Так что подбирать материнскую плату и блок питания следует намного тщательнее, чтобы предотвратить зависания при недостаточных мощностях.
График потребления энергии Intel и AMD Такая же история с тепловыделением. Оно у старших моделей достаточно высоко. В результате стандартный кулер с трудом справляется с повышенным охлаждением.
Поэтому при покупке CPU от AMD необходимо дополнительно приобрести качественное охлаждение любой приличной фирмы. Не забывайте, что качественные вентиляторы шумят значительно меньше.
Отдельно стоит сказать о производительности. После того, как AMD приобрело АТI, его создателям удалось успешно интегрировать большинство графических возможностей обработки в ядра процессора. Подобные усилия успешно окупились.
Тем, кто пользуется для игр чипом AMD, не стоит сомневаться в том, что они получают неплохую производительность, которая намного лучше показателей эквивалентных чипов от Интел (особенно это актуально для тех, кто пользуется картой с графикой ATI).
Если же дело уже доходит до большой многозадачности, то лучше сделать выбор в пользу Intel, так как у него имеется HyperTreasing технология.
Однако это преимущество может быть использовано только тогда, когда программное приложение способно поддерживать многозадачность, то есть возможность разделять задачи на несколько мелких частей.
Если же пользователю нужен игровой процессор, лучше сочетать АМД процессор с видеокартой .
Итак, между процессорными разъемами intel и amd большая разница. При выборе подходящего варианта, учитывайте отличия между ними, перечисленные в этой статье. Это значительно упростит выбор подходящего варианта.
62 процессора и 80 различных конфигураций
На календаре сменился очередной год, нами были подготовлены новые методики тестирования компьютерных систем, а это значит, что пришла пора подводить итоги тестирования процессоров (которое является частным случаем тестирования систем) в 2015 году. Прошлогодние итоги были достаточно краткими - в них вошли результаты всего 36 систем, различающихся только процессорами и полученные исключительно при использовании встроенного в них GPU. Такой подход по понятным причинам оставил «за бортом» немалое количество платформ, лишенных интегрированной графики, так что мы решили его немного модифицировать, начав иногда использовать и дискретную видеокарту - по крайней мере там, где она необходима. Впрочем, тесты 2015 года стали в какой-то степени «учебно-тренировочными» - в 2016-м мы планируем еще немного доработать подход к тестированию с целью его дальнейшего приближения к реальной жизни. Но как бы то ни было, сегодня у нас будут представлены результаты уже 62 процессоров (точнее, разных тут 61, однако благодаря cTDP один из них идет за два). И это еще не все: 14 из них были протестированы с двумя «видеокартами» - интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X. Также четыре процессора для новейшей платформы LGA1151 были протестированы нами с двумя типами памяти: DDR4-2133 и DDR3-1600. Таким образом, общее число конфигураций составило 80 - это куда меньше, чем 149 в позапрошлых итогах , но для тех мы собирали информацию два с половиной года, а «срок жизни» текущей тестовой методики составил примерно восемь месяцев, т. е. почти в три раза меньше. Кроме того, унификация тестов для разных систем позволяет сравнивать результаты с полученными при тестировании ноутбуков, моноблоков и других законченных систем.
Но в данной конкретной статье мы, как уже было сказано выше, ограничимся процессорами. Точнее, системами, различающимися в основном только процессорами - понятно, что никакого иного смысла «тестирование процессоров» (в особенности для разных платформ) давно уже не имеет, хотя для некоторых это и сейчас является откровением:)
Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот - мы попробовали сделать именно так. Если результат читателям понравится, мы его в наступившем году сохраним и для других тестирований. Формат простой: «ядра/потоки; минимальная/максимальная тактовая частота ядер в ГГц».
Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах - проще всего у производителей, а цены - в магазинах. Тем более, что для части устройств цены все равно неопределяемые, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем все полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах - именно по платформам.
Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то практически всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации. Исключений два: то, что мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» и Core i5-3427U. Для второго просто не нашлось подходящих модулей DDR3-1600, поэтому его пришлось тестировать с DDR3-1333, а первое - процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти в большинстве случаев одинаковый - 8 ГБ, за исключением двух версий LGA2011 - здесь было 16 ГБ DDR3 или DDR4 соответственно, благо четырехканальный контроллер прямо провоцирует использовать больший объем ОЗУ. Системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) - одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: дискретный Radeon R7 260X и встроенное видеоядро. Видеоядро использовалось всегда, когда оно было у процессора (исключение - Core i5-655K, поскольку первая версия Intel HD Graphics уже не поддерживается современными ОС), дискретная же видеокарта применялась там, где встроенного видео нет. И еще в некоторых случаях - там, где встроенное видео есть: для сравнения результатов.
Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарка . Все результаты тестирования мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в прошедшем году была одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, чтобы облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора.
Таким образом, эти нормированные результаты можно сравнивать с полученными в той же версии бенчмарка для других систем (например, берем и сравниваем его с настольными платформами). Тем же, кого интересуют абсолютные результаты, мы предлагаем их в виде файла в формате Microsoft Excel .
Как мы уже не раз отмечали, в этой группе дискретная видеокарта позволяет увеличить производительность, но хорошо заметен этот эффект только на старых платформах (типа LGA1155), где мощность интегрированных GPU была сама по себе невелика. Собственно, вот он и ответ - зачем в новых поколениях ее увеличивали: а чтоб не было стимула покупать еще и видеокарту:)
Также здесь хорошо заметна зависимость производительности от количества потоков выполняемого кода. В итоге приходим к очень широкому диапазону результатов - они отличаются более чем на порядок, поскольку младшие двух- и четырехъядерные CULV-решения (типа старого Celeron 1037U или чуть более нового, но уже тоже устаревшего Pentium J2900) выдают лишь ≈55 баллов, а топовый восьмиядерный Core i7-5960X - все 577. Но основная «давка» разворачивается в массовом сегменте (до $200): современные Core i5 позволяют увеличить производительность (относительно «уровня пола») в пять раз, а вот дальнейшие вложения поднимают ее лишь еще вдвое. Собственно, ничего удивительного в этом нет: чем выше - тем дороже.
Что же касается сравнения платформ, то... их можно и не сравнивать. Действительно: настольная AMD FM2+ примерно соответствует лишь ультрабучным процессорам Intel, а формально топовая АМ3+ - лишь давно устаревшей LGA1155. Впрочем, у Intel прирост от поколения к поколению невелик - даже в таких хорошо оптимизированных задачах можно говорить лишь о 15-20% на каждом шаге. (Это, впрочем, иногда приводит к качественным изменениям - к примеру, Core i7-6700K фактически догнал некогда топовый шестиядерник i7-4960X, несмотря на существенно более низкую цену и более простое устройство.) В общем, видно, что производители занимаются совсем другими вопросами, а вовсе не попытками сильно увеличить производительность настольных систем.
Как мы уже не раз писали, в этой группе порядочную свинью нам подложил многопоточный тест в Adobe After Effects CC 2014.1.1. Для его нормальной работы рекомендуется иметь как минимум 2 ГБ на каждый поток вычисления - в противном случае тест может «выпасть» в однопоточный режим и начать работать еще медленнее, чем без задействования технологии Multiprocessing (как ее называет Adobe). В общем, для полноценной работы в восемь потоков желательно наличие 16 ГБ оперативной памяти, а восьмиядерному процессору с НТ потребуется минимум 32 ГБ памяти. Мы же на большинстве систем используем 8 ГБ памяти, чего «восьмипоточникам» хватает при использовании интегрированного видео (если оно у них есть: для настольных Core i7 это выполняется, а вот FX-8000, например, приходится хуже), но не дискретного. Очередной камешек в огород тех, кто до сих пор верует в «тестирование процессоров» как чего-то самостоятельного - в отрыве от платформы и иного окружения: как видим, иногда попытки сделать его равным приводят к крайне любопытным эффектам. «Чистое» сравнение возможно, пожалуй, только в рамках одной платформы, да и то не всегда: необходимый некоторым программам объем памяти может зависеть от, собственно, процессора и не только его. Что как раз сильно бьет по топовым моделям, поскольку им нужно больше , а «больше» в данном случае значит дороже.
Впрочем, в любом случае, в данной группе приложений «процессорозависимость» выражена слабее, чем в предыдущей - там старшие Core i5 обгоняли низковольтных суррогатов в пять раз, а здесь лишь чуть больше, чем в четыре. Кроме того, и более мощная видеокарта способна увеличить результаты заметно слабее, хотя ей пренебрегать (по возможности) тоже не стоит.
Данная группа интересна тем, что абсолютно не похожа на предыдущие - в частности, здесь намного ниже степень «утилизации многопоточности», что заметно сокращает диапазон полученных результатов, но вот различия между Core i5 (мы и дальше будем привязываться к этому семейству, как к верхнему уровню массового сегмента - продажи систем на базе более дорогих процессоров несравнимо меньше) и устройствами начального уровня превышает шесть раз. С чем это связано? Во-первых, заметна зависимость производительности от GPU. В первую очередь - интегрированного: дискретный не может развернуться в полную силу из-за необходимости частой пересылки данных. Но как раз мощность интегрированной графики в младших и старших процессорах различается в разы! А еще не стоит забывать о том, что до сих пор сохраняются не только количественные, но и качественные различия между младшими и старшими процессорами - например, по поддерживаемым наборам инструкций. Это сильно «бьет» как по младшим семействам Intel (напомним, что Pentium, к примеру, до сих пор не поддерживают AVX), так и по устаревшим процессорам обеих компаний.
Но вот показательный пример того, что современное программное обеспечение бывает разным. Даже если речь идет о мягко говоря не самых дешевых программах, причем не «домашнего назначения». По сути, как мы уже не раз отмечали, какие-либо серьезные оптимизации Illustrator последний раз производились лет 10 назад, так что программе для быстрой работы нужны процессоры, максимально похожие на Core 2 Duo: максимум пара ядер с максимальной однопоточной производительностью и без поддержки новых наборов команд. В итоге наиболее выигрышно (с учетом цены) выглядят современные Pentium, а процессоры более высокого класса могут оказаться быстрее их лишь из-за более высокой тактовой частоты. Процессорам же других архитектур в таких условиях становится совсем плохо. Собственно, даже в линейке Intel такие интенсивные методы увеличения производительности, как добавление кэш-памяти четвертого уровня, в данном случае только мешают, а не помогают. Впрочем, в любом случае, пытаться сильно ускорить работу в этой программе (и подобных ей) - занятие не слишком многообещающее: всего четырехкратная разница между лучшими Core i5 и суррогатными платформами говорит сама за себя.
Перед нами пример ситуации, когда, вроде бы, и вычислительные ядра не лишние, и даже GPU имеет значение, и т. п., но разница между Celeron N3150 (самым медленным в этом тесте) и Core i7 для массовых платформ лишь порядка пяти раз. Причем немалая ее часть может быть списана на суррогатность младших архитектур - уже очень старый Celeron 1037U (пусть сильно ограниченный, но полноценный Core) быстрее, чем N3150 почти в полтора раза, а младшие настольные Pentium - в три. А вот дальше... чем дороже, тем менее эффективен размер «доплаты за процессор». Даже в рамках одной архитектуры - «строительная техника» AMD со своей «бюджетной многопоточностью» в данном случае способна конкурировать лишь с теми же Pentium: шесть потоков быстрее четырех того же производителя, но не убедительно выглядят на фоне всего-то двух ядер конкурирующей разработки.
Совсем не так, как в предыдущем случае - вот здесь FX-8000 до сих пор с легкостью обгоняют любые Core i5. Заметим, что компания AMD так их и позиционировала на момент выпуска: между i5 и i7. В том числе, и по цене. Которую потом, к сожалению, пришлось радикально снижать, поскольку количество таких вот «удобных» задач оказалось не слишком велико. Однако если пользователя интересуют именно они - это дает возможность неплохо сэкономить. Учитывая, конечно, что это семейство не обновлялось уже больше трех лет (серьезным образом, во всяком случае), а процессоры Intel медленно, но растут.
А еще хорошо заметна проблема масштабируемости - сколь бы хороши не были дополнительные ядра и потоки, но чем их больше, тем меньший эффект дает увеличение количества. Собственно, в итоге не стоит удивляться тому, что в массовых процессорах этот процесс давно прекратился - нужны еще более убедительные аргументы за многоядерность, чем до сих пор удается найти. Вот четыре современных ядра - хорошо. Четыре двухпоточных ядра - еще лучше. А дальше - все.
Если при архивации задействуются все ядра (и дополнительные вычислительные потоки) процессоров, то обратный процесс - однопоточный. С учетом того, что им приходится пользоваться чаще, это могло бы считаться неприятностью, не будь сам процесс существенно более быстрым. Да, собственно, и упаковка стала достаточно простой операцией, чтобы обращать на нее пристальное внимание при выборе процессора. Во всяком случае, это верно для массовых настольных моделей - низкопотребляющие специализированные платформы до сих пор могут с такими задачами «возиться» долго.
В принципе, и эта задача была введена нами в тестовую методику в основном из-за необходимости тестировать готовые системы: и на одном и том же процессоре в разном окружении, как мы уже знаем , производительность может отличаться в полтора-два раза. А вот когда в системе используется быстрый накопитель и памяти достаточно, собственно процессоры отличаются друг от друга не принципиально. Впрочем, суррогатные платформы вполне могут оказаться как раз в те же два-три раза медленнее «нормальных» настольных. Но вот последние уже друг от друга отличаются слабо - будь там Pentium или Core i7. По сути все, что может понадобиться от процессора - один поток вычислений с максимальной производительностью. Но если отбросить мобильные системы, это практически всегда выполняется в примерно равной степени.
А это тем более «платформенно-накопительные» тесты, нежели процессорные. Мы же в рамках этой линейки тестов используем одинаковый накопитель - со всеми вытекающими. А вот «платформа» может иметь значение - некоторым сюрпризом, например, оказались результаты LGA1156: вроде бы не худшее настольное решение, которое до последнего времени можно было считать даже быстрым (до сих пор встречающаяся у пользователей LGA775 еще хуже), но вот оказалось, что сравнивать ее при таких нагрузках можно разве что с Bay Trail или Braswell. Да и то - сравнение будет не в пользу некогда близкой к топовому уровню «старушки». А вот современные бюджетные системы уже практически не отличаются от небюджетных - просто потому, что и первых уже достаточно, чтобы производительность начала определяться другими компонентами системы, не «упираясь» в процессор или даже в чипсет.
В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в обзорах, так что в данной статье они не требуются - это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. А обобщения, как видим, иногда могут оказаться интересными. Во-первых, несложно заметить, что влияние дискретных видеокарт на производительность в программах массового назначения в общем и целом можно считать отсутствующим. Точнее, в отдельных приложениях оно есть, но будучи «размазанным» по всем тестам - тихо-мирно испаряется. Во всяком случае, это справедливо для более-менее современных платформ - несложно заметить, что слабая интегрированная графика времен LGA1155 даже в общем зачете может снизить результаты процентов на пять, что уже более-менее заметно, хоть и не критично. То же самое должно касаться и старых дискретных видеокарт, которые также будут проигрывать чуть более новым, но в этом случае граница между «хорошими» и «плохими» решениями отодвигается уже не на три, а на пять и более лет от текущего момента. Словом, современные платформы таких проблем лишены. Так что для качественного сравнения вовсе не обязательно требовать одинаковой видеочасти, а значит, если нужно, например, сравнить ноутбук с настольной системой, находим подходящую статью о ноутбуке (не обязательно даже о том самом - подойдет и другой на аналогичной платформе) и сравниваем. Система хранения данных и то имеет большее значение, так что если по ней паритета в статьях нет, придется ограничиться результатами групп тестов, от накопителя не зависящих. Что же касается видео... Повторимся: среди массовых приложений так уж сильно привязанных к нему нет, а игровое применение - совсем отдельная история.
А теперь попробуем (как обычно) посмотреть на диапазон производительности, который удалось охватить за этот год. Минимальный результат в общем зачете - у Celeron N3150: 54,6 балла. Максимальный - у Core i7-6700K: 258,4 балла. «Профессиональным» платформам типа LGA2011/2011-3 не удалось выбраться на первое место, хотя в части тестов ее «многоядерные» представители уверенно лидировали. Причины этого были озвучены не раз: производители массового ПО в основном ориентируются на имеющийся у пользователей парк техники, а вовсе не на какие-то «сверкающие вершины». Есть (причем всегда были и всегда будут) такие задачи, для решения которых вычислительных ресурсов «всегда мало», и именно для них требуются топовые системы (иногда выходящие далеко за рамки наших тестирований), но основная масса задач легко решается на массовом компьютере. Зачастую даже на устаревшем.
В этой связи интересно сравнить текущие «Итоги» не с прошлыми, а с позапрошлыми . Тогда тестирования делались совсем по другой схеме - всегда с использованием мощной дискретной видеокарты. И приложений профессионального назначения было больше, так что топовые шестиядерные процессоры в общем итоге все-таки оказывались быстрее, чем лучшие решения для массовых платформ. Однако при этом Core i7-4770K набрал 242 балла - что как раз сравнимо с 258,4 у Core i7-6700K (с точки зрения позиционирования с поправкой на время эти процессоры одинаковы: один был самым быстрым решением для массовой LGA1150 2013 года, а второй - то же самое в 2016-м для LGA1151). При этом и тогда, и сейчас разнообразные Pentium/Core i3/Core i5 толкались в диапазоне 100-200 баллов - ничего не изменилось. Разве что баллы стали другими: про программное обеспечение выше было сказано, но ведь и эталон сменился тоже. Ранее таковым был AMD Athlon II X4 620 (бюджетный, но настольный и четырехъядерный процессор) с дискретной видеокартой на базе Nvidia GeForce GTX 570. А теперь это (ультрабучный) Intel Core i5-3317U без какой-либо дискретки. Вроде бы, все другое. А на практике - то же самое: бюджетный десктоп дает сотню баллов, любые вложения в него в лучшем случае могут увеличить производительность (в среднем по классам задач) в два с половиной раза, а компактный неттоп на суррогатной платформе будет работать в два-три раза медленнее. Такое положение дел в сегменте настольных компьютеров устоялось и сохраняется уже давно, что хорошо показывают наши сводные итоги. В общем, собираясь в магазин за новым компьютером, вам не нужно читать никакие статьи - достаточно проанализировать количество денег в кошельке:)
А когда все-таки нужны тесты? В основном - когда возникает задача сменить старый компьютер на новый. В особенности - когда при этом планируется «перейти в другой класс»: поменяв десктоп на неттоп или ноутбук, например. Приобретая же новое решение прежнего класса, можно и не дергаться: новый Core i5, к примеру, всегда будет быстрее старого того же класса, поэтому большой необходимости в точных оценках «на сколько» нет. А вот то, что медленно, но верно растет производительность процессоров разного предназначения, может привести к приятным сюрпризам - когда, например, окажется, что старый десктоп легко заменит ультрабук, причем без каких-либо негативных последствий. Что ж, как видим, и такое вполне возможно, поскольку «растут» все.
Рассматривая лучшие процессоры 2017 года, стоит отметить, что производительности каждого достаточно для запуска игровых приложений.
Даже бюджетные версии, вместе с подходящей памятью и видеокартой, легко справятся с запуском современной игры с неплохим разрешением.
А выбрать подходящую для себя модель можно по нескольким параметрам – кэш-памяти, частоте, количеству ядер и потоков, энергопотреблению и, конечно, цене.
Частота процессора, являющаяся важным параметром этого устройства, у современных моделей находится на уровне 3–4 ГГц. И хотя некоторые из них могут увеличивать эту характеристику при разгоне или включении турбо-режима, большого значения это не имеет.
Намного важнее для запуска игр и приложений характеристики работающей вместе с центральным процессором видеокарты.
Ещё один имеющий значение параметр – потребление энергии в процессе работы, от которого зависит мощность блока питания компьютера и охлаждающего кулера. Этот показатель значительно ниже у моделей марки Intel и выше у процессоров AMD. Однако, чем больше производительность устройства, тем меньше разница в энергопотреблении между топовыми версиями – независимо от производителя, они имеют мощность около 90 Вт.
От количества ядер и потоков зависит скорость обработки данных. Чем больше эти цифры, тем выше вероятность запуска на компьютере не только современной и требовательной к ресурсам игры, но и любых приложений в течение нескольких следующих лет. Большинство современных процессоров имеют от 4 до 8 ядер. А двухъядерные считаются практически устаревшими – особенно, если пользоваться ими для игр.
Вышедшая в 2017 году серия процессоров серия Ryzen 7 включает в себя целый ряд топовых моделей, старшей из которых является 1800Х. Производительность каждого потока и ядра уступает возможностям похожей по параметрам модели Intel Core i7, однако устройство выигрывает за счёт их количества. Восьмиядерный процессор обрабатывает большое количество информации и может разгоняться с 3,6 до 4 ГГц.
К дополнительным плюсам покупки процессора можно отнести технологию Neural Net Prediction, фактически, представляющую собой встроенный искусственный интеллект для ускорения обработки данных. А среди минусов можно отметить отсутствие «коробочных версий», то есть моделей, сразу укомплектованных мощным кулером. Систему охлаждения для Ryzen 7 придётся приобретать отдельно.
Характеристики модели:
Рис. 1. Ryzen 7 1800Х.
Модельный ряд процессоров Интел тоже имеет своего лидера – i7-7700K, отличающегося высокой производительностью и тактовой частотой. При этом устройство потребляет сравнительно много электроэнергии – почти столько же, сколько топовый AMD. А частота процессора может изменяться в пределах 4,2–4,7 ГГц – достаточно для поддержки любых, даже самых требовательных игр 2016-го, 2017-го и, скорее всего, 2018-го года.
Хотя для того чтобы устройство запускало ресурсоёмкие приложения его следует использовать вместе с подходящей по объёму памятью и видеокартой (от 8 Гб и от 4 Гб, соответственно). Возможностей же встроенного графического процессора для игры не хватит – зато будет достаточно для проигрывания видео в лучшем на сегодняшний день разрешении.
Основные параметры:
Рис. 2. i7-7700K.
Если цены выше 20 тысяч рублей показались пользователю слишком высокими, он может купить процессор Intel предыдущей серии – Core i5-7500.
Цена будет вдвое меньше по сравнению с моделями i7, а производительность и размеры кэш-памяти третьего уровня практически не уступают «старшим» версиям. При наличии хорошей видеокарты и 8–16 Гб ОЗУ с помощью этого процессора можно запустить любую выпущенную на сегодняшний день игру.
К преимуществам модели можно отнести встроенное графическое ядро Intel HD Graphics 630, поддерживающее видеоролики с разрешением 4К. А поддержка технологии DirectX 12 обеспечивает ещё лучшее взаимодействие с играми, позволяя назвать процессор и быстрым, и игровым.
Характеристики модели:
Рис. 3. Intel Core i5-7500.
Более экономичный, но практически не уступающий по возможностям топовой модели вариант есть и в линейке Ryzen 5 от AMD. Процессор 1600Х входит в пятёрку лучших предложений производителя. Однако стоит почти на 40% меньше.
Рабочая частота и кэш модели полностью соответствуют серии Rysen 7, а единственным важным отличием можно назвать меньшее количество ядер. Впрочем, если не использовать процессор на полную мощность, разница будет практически незаметной. Тем более что скорость работы устройства повышается благодаря тому же встроенному «искусственному интеллекту».
Технические параметры:
Рис. 4. Ryzen 5 1600X.
Пользователям, предпочитающим собирать свой компьютер на базе процессоров Intel и при этом не платить за системный блок больше $1000, стоит обратить внимание на модель Core i3-7100.
Устройство с двумя ядрами, но с четырьмя потоками справится с запуском даже тех игр, в минимальных требованиях к которым стоит параметр Core i5 или i7. Для этого процессор следует устанавливать на ПК с достаточным количеством оперативной и графической памяти. Хотя в эту модель уже встроены и поддержка DirectX 12, и интегрированное видео, которые позволяют ей работать даже без дискретной видеокарты.
Основные характеристики:
Рис. 5. Intel Core i3-7100.
Производитель AMD, продукция которого всегда отличалась меньшей по сравнению с моделями Intel стоимостью, позволяют подобрать отличную альтернативу и бюджетного игрового процессора.
Например, FX-6300, в комплекте к которому может идти недорогая материнская плата и 8 Гб ОЗУ.
Этот набор обеспечит работу с большинством современных игр и приложений. Более того, с помощью процессора FX-6300 вполне можно смотреть два разных фильма на двух мониторах, записывать стримы и обрабатывать видео.
Особенности модели:
Рис. 6. AMD FX-6300.
Ещё одной бюджетной моделью Intel является Pentium G4560, которую можно купить, собирая недорогой игровой ПК.
Если пользоваться для сборки этим процессором, стоимость комплекта (без монитора) не превысит $500. А ресурсов получившегося в результате компьютера хватит или для запуска современных игр на минимальных настройках, или для более старых игровых приложений.
Лучше всего к такому процессору подойдёт соответствующая ему по цене и производительности видеокарта RX 460 или GTX 7хх (например, Nvidia 750 Ti).
Особенности процессора:
Рис. 7. Pentium G4560.
Если для пользователя не имеет значения энергопотребление процессора, желательно обратить внимание на модель X4 860K, отличиями которой является оптимальное соотношение производительности и цены.
Всего за 2800–3000 рублей пользователь получает в своё распоряжение устройство без встроенного графического процессора, зато с бесшумным кулером и четырьмя ядрами. Тем более что ещё одним преимуществом процессора является совместимость с недорогими материнскими платами для сокета FM2+, хотя они и не поддерживают ни современную память, ни новые видеокарты.
Характеристики:
Рис. 8. Athlon X4 860K.
Для пользователей, которые предпочитают пользоваться встроенной графикой, неплохим вариантом станет процессор AMD A10-7890K. Среди его преимуществ – возможность запуска многих современных игровых приложений даже без использования мощной видеокарты.
Характеристики устройства примерно сравнимы с графическими процессорами RX460, а, значит, подходят для большинства киберспортивных игр типа DOTA2 и CS:GO с высоким качеством изображения.
Впоследствии к A10-7890K можно приобрести дискретную видеокарту, расширив возможности использования компьютера. Нередко именно так и поступают геймеры, покупающие детали для бюджетного игрового ПК поэтапно – по мере своих финансовых возможностей.
Параметры детали:
Рис. 9. A10-7890K.
При желании купить неплохой по возможностям и недорогой процессор со встроенной графикой, можно обратить внимание на A10-7860K – «младшую» модель А10-7890К.
Скорость работы и большинство характеристик устройств мало отличаются друг от друга. Но, выбирая более доступный вариант, стоимость сборки компьютера уменьшают ещё на $30–35, практически не замечая снижения производительности.
Параметры процессора:
Рис. 10. A10-7860K.
По результатам обзора лучших в своём классе современных процессоров можно сделать выводы о неплохом ассортименте современного рынка.
В зависимости от финансовых возможностей и требований к компьютеру, любой пользователь может найти подходящий чипсет.
Например, Intel i7 и Ryzen 7 для мощных игр и работ с графикой. Или Athlon X4 860K и Pentium G4560 для игровых приложений с менее серьёзными требованиями. А геймерам, которые хотят сэкономить, запускать более или менее современные игры, стоит отдать предпочтение сериям i5 от Intel или Ryzen 5 от AMD.
Что же касается офисных приложений, то для них подходящих моделей в 2017 году нет – все эти программы отлично запускаются на ПК с процессорами, выпущенными несколько лет назад.
Всё, что показали на выставке #CES2017 о центральных и гибридных процессорах: Intel Kaby Lake, AMD Ryzen Summit Ridge, Qualcomm Snapdragon 835.
