В этой статье представлены только лучшие процессоры АМД в 2017 году.
Если вы не хотите самостоятельно разбираться во всех характеристиках каждой модели процессора или не уверенны в том, что сможете выбрать лучший вариант, обратите внимание на наш рейтинг CPU от AMD.
Cодержание:
Хороший процессор – это главный показатель мощности и . Компания AMD – это один из лидеров рынка процессоров.
АМД выпускает следующие виды процессоров:
Линейка AMD Athlon разработана для сокета Socket FM2+. X4 860K – это лучшая и наиболее производительная модель из всей серии, в которую ходят три процессора:
Семейство Athlon разработан для настольных персональных компьютеров. Все модели линейки отличаются хорошей многопоточностью.
Наилучшие результаты в группе Athlon показала модель X4 860K.
Первая деталь, которую следует отметить, – это поддержка практически , который потребляет не более 95 Вт наряду с тихой работой и без потерь в производительности.
Если процессор был разогнан с помощью специальных программ, может наблюдаться повышение шумов в работе охлаждающей системы.
Основные характеристики:
Интегрированная графика в ЦП отсутствует.
Процессор X4 860K способен поддерживать быструю работу только систем general-purpose.
Тестирование работы ЦП было проведено с помощью утилиты AIDA64. В целом, модель показывает хорошие результаты для процессора среднего класса.
Если вы ищете недорогой ЦП с поддержкой мультизадачности для вашего домашнего компьютера, Athlon X4 860K – один из подходящих вариантов.
Рис.3 – тестирование Athlon X4 860K
FX-6300 от АМД – это ЦП с поддержкой архитектуры Piledriver. Процессоры с такой архитектурой уже стали достойными конкурентами новинкам от Интела.
Все процессоры от АМД группы FX обладают прекрасным разгонным потенциалом.
Характеристики FX-6300:
Характерная особенность процессора состоит в его гибкости.
Заявленная разработчиком тактовая частота составляет 3,5 МГц, что является довольно посредственным показателем среди .
Однако, в данном ЦП предусмотрена возможность разгона частоты до 4.1 МГц.
Рис.4 – бокс устройств серии FX от АМД
Ускорение работы происходит во время интенсивных нагрузок. Чаще в процессе рендеринга видео или работы с играми.
Следует отметить, что в эта модель ЦП оснащена двухканальным контроллером памяти.
Тестирование быстродействия процессора было проведено в Just Cause 2.
Итоговые результаты показали, что Athlon X4 860K поддерживает максимальное разрешение графики на уровне в 1920 x 1200 точек.
В компьютере также использовалась интегрируемая видеокарта GTX 580.
На рисунке ниже вы можете увидеть сравнительный анализ быстродействия и других процессоров, которые были протестированы с идентичными условиями программной и аппаратной среды.
Рис.5 – результат тестирования Athlon X4 860K
A10-7890K – это гибридный ЦП от АМД. Несмотря на анонс разработки принципиальной новой технологии и поколения процессоров, в АМД решили выпустить еще одну модель линейки A10.
Компания позиционирует эту серию устройств, как отличный выбор для настольных ПК.
Модель A10-7890K – это лучшее в своем классе решение для воспроизведения .
Конечно, настройки графики придется поубавить, но в результате вы получите хорошее быстродействие без сильного перегрева аппаратной части ПК.
Рис.6 – упаковка модели A10-7890K
Этот процессор имеет встроенный графический юнит Radeon, который позволяет:
Процессор поставляется с кулером Wraith, особенностью которого является очень тихая работа. Также, кулер поддерживает режим подсветки. Технические характеристики A10-7890K:
Главный плюс A10-7890K – улучшенное взаимодействие с Windows 10.
Детальные характеристики процессора указаны нам рисунке ниже:
Рис.7 – детальные характеристики APU A10-7890K
Результаты тестирования компонента стандартным тестом Cinebench R15:
Рис.8 – результат теста Cinebench R15
Как видите, тестируемый компонент перегнал по своим параметрам некоторые модели АМД в линейке А-10 и Athlon.
В то же время, полученных результатов было недостаточно, чтобы превзойти по быстродействию аналоги от Интела.
Два первый места в нашем ТОПе занимают модели линейки Ryzen. Именно в последние несколько лет архитектура этих процессоров стала для корпорации Advanced Micro Devices ключевой.
Представленная микроархитектура Zen понемногу возвращает производителю лидирующие позиции на рынке.
Ryzen 5 – это прямой конкурент для процессоров группы . В наилучшей мере ЦП проявляет себя именно в игровых системах. Об этом также заявляет и СЕО компании АМД.
Характеристики:
Большинство модификаций 1600X лишены нативной . Пользователям придётся покупать этот компонент отдельно.
Базовые частоты не пересекают отметку в установленные 3.6 МГц. При работе в турборежиме (в результате разгона процессора) тактовая частота достигает отметки в 4.0 МГц.
Все модели пятого поколения Ryzen поддерживают SMT – технологию поверхностного монтажа.
Таким образом ЦП легко монтируется на поверхность печатной платы без необходимости обрезке частей компонента.
Рис.9 – комплектация Ryzen 5
В процессе тестирования работы ЦП даже с самыми ресурсозатратными программами, максимальная температура ЦП не превышала 58 градусов. , Результаты тестирования:
Рис.10 – тест работы модели 1600X
Вместе с линейкой мощных ЦП копания АМД выпустила и специальную микропрограмму для их начальной настройки – AGESA.
Утилита позволяет провести перенастройку памяти во избежание задержек и прерываний в работу.
Почти каждый год на рынок выходит новое поколение центральных процессоров Intel Xeon E5. В каждом поколении попеременно меняются сокет и технологический процесс. Ядер становится всё больше и больше, а тепловыделение понемногу снижается. Но возникает естественный вопрос: «Что даёт новая архитектура конечному пользователю?»
Для этого я решил протестировать производительность аналогичных процессоров разных поколений. Сравнивать решил модели массового сегмента: 8-ядерные процессоры 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 и 2620V4. Тестирование с подобным разбросом поколений является не совсем справедливым, т.к. между V2 и V3 стоит разный чипсет, память нового поколения с большей частотой, а самое главное - нет прямых ровесников по частоте среди моделей всех 4-х поколений. Но, в любом случае, это исследование поможет понять в какой степени выросла производительность новых процессоров в реальных приложениях и синтетических тестах.
Выбранная линейка процессоров имеет много схожих параметров : одинаковое количество ядер и потоков, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (кроме 2640V2) и количество линий PCI-E равное 40.
Для оценки целесообразности тестирования всех процессоров, я обратился к результатам тестов PassMark .
Ниже привожу сводный график результатов:
Так как частота существенно отличается, сравнивать результаты не совсем корректно. Но несмотря на это, с ходу напрашиваются выводы:
1. 2660 эквивалентен по производительности 2620V4
2. 2670 превосходит по производительности 2620V4 (очевидно, что за счёт частоты)
3. 2640V2 проседает, а 2650V2 бьёт всех (также из-за частоты)
Я поделил результат на частоту и получил некое значение производительности на 1 ГГц:
Вот тут уже результаты получились более интересные и наглядные:
1. 2660 и 2670 - неожиданный для меня разбег в рамках одного поколения, 2670 оправдывает только то, что общая производительность у него весьма высока
2. 2640V2 и 2650V2 - весьма странный низкий результат, который хуже чем у 2660
3. 2630V3 и 2620V4 - единственный логический рост (видимо как раз за счёт новой архитектуры...)
Проанализировав результат я решил отсеять часть неинтересных моделей, которые не имеют ценности для дальнейшего тестирования:
1. 2640V2 и 2650V2 - промежуточное поколение, и не очень удачное, на мой взгляд - убираю из кандидатов
2. 2630V3 - отличный результат, но стоит необоснованно дороже 2620V4, учитывая аналогичную производительность и, к тому же - это уже уходящее поколение процессоров
3. 2620V4 - адекватная цена (сравнивая с 2630V3), высокая производительность и, самое главное - это единственная модель 8-ядерного процессора последнего поколения с Hyper-threading в нашем списке, поэтому однозначно оставляем для дальнейших тестов
4. 2660 и 2670 - отличный результат в сравнении с 2620V4. На мой взгляд, именно сравнение первого и последнего (на данный момент) поколения в линейке Intel Xeon E5 представляет особый интерес. К тому же у нас на складе остались достаточные запасы процессоров первого поколения, поэтому для нас это сравнение весьма актуально.
Стоимость серверов на базе процессоров 2660 и 2620V4 может отличаться почти до 2 крат не в пользу последних, поэтому сравнив их производительность и выбрав сервер на процессорах V1 - можно существенно сократить бюджет на покупку нового сервера. Но об этом предложении я расскажу после результатов тестирования.
Для тестирования было собрано 3 стенда:
1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb
Более подробный отчёт о тестировании позволяет сделать некоторые выводы:
1. Математика, в т.ч. и с плавающей точкой, в основном зависит от частоты. Разница в 100 МГц позволила 2660 опередить 2620V4 в расчётных операциях, в шифровании и компрессии (и это не смотря на существенную разницу в частоте памяти)
2. Физика и вычисления с использованием расширенных инструкций на новой архитектуре выполняются лучше, не смотря на низкую частоту
3. Ну и, разумеется, тест с использованием памяти прошёл в пользу процессоров V4, так как в данном случае соревновались уже разные поколения памяти - DDR4 и DDR3.
Это была синтетика. Посмотрим что покажут специализированные бенчмарки и реальные приложения.
Тут результаты перекликаются с предыдущим тестом - прямая привязка к частоте процессора. При этом не важно, что установлена более медленная память - процессоры V1 уверенно берут первенство частотой.
Xeon E5-2670 вытянул по частоте и побил 2620V4. А вот E5-2660, имеющий не столь видимое преимущество по частоте, проиграл процессору 4-го поколения. Отсюда вывод - этот софт использует полезные дополнения новой архитектуры (хотя возможно всё дело в памяти...), но не на столько, чтобы это было решающим фактором.
Результаты получились схожи с CINEBENCH: Xeon E5-2670 показал самое низкое время рендеринга, а 2660 не смог обойти 2620V4.
При тестировании базы с файловым доступом уверенно лидирует процессор E5-2620V4. В таблице приведены средние значения 20 прогонов одного и того же теста. Разница между результатами каждого стенда в случае с файловой базой была не больше 2%.
Однопоточный тест базы SQL показал весьма странные результаты. Разница получилась незначительной, учитывая разную частоту у 2660 и 2670, и разную частоту у DDR3 и DDR4. Была попытка оптимизировать настройки SQL, но результаты оказались хуже, чем было, поэтому я решил тестировать все стенды на базовых настройках.
Результаты многопоточного теста SQL оказались ещё куда более странными и противоречивыми. Максимальная скорость 1 потока в МБ/с была эквивалентна индексу производительности в предыдущем однопоточном тесте.
Следующим параметром была максимальная скорость (всех потоков) - результат получился практически идентичным у всех стендов. Так как результаты разных прогонов сильно колебались (+-5%) - иногда они были у разных стендов с существенным отрывом как в одну так и в другую сторону. Одинаковые средние результаты многопоточного теста SQL наводят меня на 3 мысли:
1. Такая ситуация вызвана неоптимизированной конфигурацией SQL
2. SSD стал узким местом системы и не позволил процессорам разогнаться
3. Разницы между частотой памяти и процессоров под эти задачи почти нет (что крайне маловероятно)
Также оказался необъяснимым результат по параметру «Рекомендуемое кол-во пользователей». Средний результат у 2660 оказался выше всех - и это при низких результатах всех тестов.
По этому вопросу также буду рад увидеть Ваши комментарии.
Разумеется я не заявляю, что разницы между процессорами нет совсем никакой, я лишь хочу отметить, что для определённых приложений нет смысла в «плановом» переходе на новое поколение.
Если Вы со мной не согласны или у Вас есть предложения для тестирования - стенды пока не разобраны, и я буду рад произвести тестирование Ваших задач.
Ниже привожу ориентировочный расчет.
В этой статье представлены только лучшие процессоры АМД в 2017 году.
Если вы не хотите самостоятельно разбираться во всех характеристиках каждой модели процессора или не уверенны в том, что сможете выбрать лучший вариант, обратите внимание на наш рейтинг CPU от AMD.
Хороший процессор – это главный показатель мощности и быстродействия вашего ПК. Компания AMD – это один из лидеров рынка процессоров. АМД выпускает следующие виды процессоров:
Линейка AMD Athlon разработана для сокета Socket FM2+. X4 860K – это лучшая и наиболее производительная модель из всей серии, в которую ходят три процессора:
Рис.2 – комплектация аппаратного продукта Athlon X4 860K
Семейство Athlon разработан для настольных персональных компьютеров. Все модели линейки отличаются хорошей многопоточностью. Наилучшие результаты в группе Athlon показала модель X4 860K.
Первая деталь, которую следует отметить, – это поддержка практически бесшумного кулера, который потребляет не более 95 Вт наряду с тихой работой и без потерь в производительности. Если процессор был разогнан с помощью специальных программ, может наблюдаться повышение шумов в работе охлаждающей системы.
Основные характеристики:
Интегрированная графика в ЦП отсутствует. Это означает, что его не рекомендуется использовать в игровых ПК, ведь основная нагрузка, создаваемая играми, будет идти именно на процессор (если пользователь не использует дополнительный графический ЦП). Процессор X4 860K способен поддерживать быструю работу только систем general-purpose.
Тестирование работы ЦП было проведено с помощью утилиты AIDA64. В целом, модель показывает хорошие результаты для процессора среднего класса. Если вы ищете недорогой ЦП с поддержкой мультизадачности для вашего домашнего компьютера, Athlon X4 860K – один из подходящих вариантов.
Рис.3 – тестирование Athlon X4 860K
FX-6300 от АМД – это ЦП с поддержкой архитектуры Piledriver. Процессоры с такой архитектурой уже стали достойными конкурентами новинкам от Интела. Все процессоры от АМД группы FX обладают прекрасным разгонным потенциалом.
Характеристики FX-6300:
Характерная особенность процессора состоит в его гибкости. Заявленная разработчиком тактовая частота составляет 3,5 МГц, что является довольно посредственным показателем среди процессоров для персональных компьютеров. Однако, в данном ЦП предусмотрена возможность разгона частоты до 4.1 МГц.
Рис.4 – бокс устройств серии FX от АМД
Ускорение работы происходит во время интенсивных нагрузок. Чаще в процессе рендеринга видео или работы с играми. Следует отметить, что в эта модель ЦП оснащена двухканальным контроллером памяти.
Тестирование быстродействия процессора было проведено в Just Cause 2. Итоговые результаты показали, что Athlon X4 860K поддерживает максимальное разрешение графики на уровне в 1920 x 1200 точек.
В компьютере также использовалась интегрируемая видеокарта GTX 580. На рисунке ниже вы можете увидеть сравнительный анализ быстродействия и других процессоров, которые были протестированы с идентичными условиями программной и аппаратной среды.
Рис.5 – результат тестирования Athlon X4 860K
A10-7890K – это гибридный ЦП от АМД. Несмотря на анонс разработки принципиальной новой технологии и поколения процессоров, в АМД решили выпустить еще одну модель линейки A10. Компания позиционирует эту серию устройств, как отличный выбор для настольных ПК.
Модель A10-7890K – это лучшее в своем классе решение для воспроизведения игр в режиме онлайн. Конечно, настройки графики придется поубавить, но в результате вы получите хорошее быстродействие без сильного перегрева аппаратной части ПК.
Рис.6 – упаковка модели A10-7890K
Этот процессор имеет встроенный графический юнит Radeon, который позволяет:
Процессор поставляется с кулером Wraith, особенностью которого является очень тихая работа. Также, кулер поддерживает режим подсветки. Технические характеристики A10-7890K:
Главный плюс A10-7890K – улучшенное взаимодействие с Windows 10.
Детальные характеристики процессора указаны нам рисунке ниже:
Рис.7 – детальные характеристики APU A10-7890K
Результаты тестирования компонента стандартным тестом Cinebench R15:
Рис.8 – результат теста Cinebench R15
Как видите, тестируемый компонент перегнал по своим параметрам некоторые модели АМД в линейке А-10 и Athlon. В то же время, полученных результатов было недостаточно, чтобы превзойти по быстродействию аналоги от Интела.
Два первый места в нашем ТОПе занимают модели линейки Ryzen. Именно в последние несколько лет архитектура этих процессоров стала для корпорации Advanced Micro Devices ключевой. Представленная микроархитектура Zen понемногу возвращает производителю лидирующие позиции на рынке.
Ryzen 5 – это прямой конкурент для процессоров группы Intel i5. В наилучшей мере ЦП проявляет себя именно в игровых системах. Об этом также заявляет и СЕО компании АМД.
Характеристики:
Большинство модификаций 1600X лишены нативной системы охлаждения. Пользователям придётся покупать этот компонент отдельно. Базовые частоты не пересекают отметку в установленные 3.6 МГц. При работе в турборежиме (в результате разгона процессора) тактовая частота достигает отметки в 4.0 МГц.
Все модели пятого поколения Ryzen поддерживают SMT – технологию поверхностного монтажа. Таким образом ЦП легко монтируется на поверхность печатной платы без необходимости обрезке частей компонента.
Рис.9 – комплектация Ryzen 5
В процессе тестирования работы ЦП даже с самыми ресурсозатратными программами, максимальная температура ЦП не превышала 58 градусов. , Результаты тестирования:
Рис.10 – тест работы модели 1600X
Вместе с линейкой мощных ЦП копания АМД выпустила и специальную микропрограмму для их начальной настройки – AGESA. Утилита позволяет провести перенастройку памяти во избежание задержек и прерываний в работу.
Ryzen 7 1800X – это отличный выбор для создания мощного ПК или для многоуровневой поддержки серверов данных.
В настоящий момент AMD разрабатывает еще один мощный представитель семейства Ryzen. В марте 2017 года анонсирована модель APU Ryzen 2000 X, которая должна поступить в продажу под конец года.
Характеристики:
Рис.11 - Ryzen 7 1800Х
1800Х одновременно может выполнять до 16-ти потоков программного кода. Процессор работает с технологией многопоточности SMT. Все ядра Zen обеспечивают эффективное использование других аппаратных компонентов компьютера. Увеличена пропускная возможность за счет поддержки трехуровневой кэш-памяти.
Сравнение результатов тестирования Ryzen 7 1800Х с конкурентными моделями от Intel.
Рис.12 – сравнение производительности
Продукция АМД стоит дешевле аналогичных CPU от Intel. Все рассмотренные выше модели имеют следующие преимущества:
Обратите внимание, что разработчик предусмотрел так называемую «резервную мощность» в каждой модели процессора. Это означает, что, независимо от класса своего CPU, вы сможете разогнать его работу в среднем на 10%-20% с помощью специального ПО. Советуем использовать утилиту Over Drive или Advanced Clock Calibration.
Из негативных сторон продуктов от AMD можно выделить следующие:
С каждой выпущенной моделью CPU компания AMD совершенствует показатели работы компонента. В 2017 году процессоры из серий Ryzen и FX получили положительные отклики от пользователей.
Процессоры AMD могут стать отличным выбором, исходя из соотношения цена/качество, если вы выбираете деталь для основной работы ПК или для воспроизведения игр на средних настройках графики.
Тематические видеоролики:
Цены на процессоры верхнего уровня растут стремительно, но прирост производительности в играх будет всё меньше и меньше. Поэтому вряд ли стоит рекомендовать процессор дороже, чем Core i5-7600K. Тем более что при наличии хорошего кулера эту модель можно разогнать до 5 ГГц – если требуется более высокая производительность.
Однако есть небольшое количество игр, которые раскрывают возможности процессоров Core i7 с технологией Hyper-Threading. Мы считаем, что тенденция оптимизации игр под несколько ядер будет продолжаться, поэтому мы добавили в список Core i7-5820K. В большинстве игр разницы между Core i7 и Core i5 практически не будет, но если вы относитесь к энтузиастам, которым нужны перспектива на будущее и высокая производительность в многопоточных приложениях, этот CPU может потребовать дополнительных затрат.
С появлением интерфейса LGA 2011-v3 появились все основания построить на его основе непревзойдённую игровую платформу. У процессоров на базе Haswell-E больше доступного кэша, а также на четыре ядра больше по сравнению с ведущими моделями с разъёмом LGA 1150/1155. К тому же, благодаря четырёхканальному контроллеру, обеспечивается большая пропускная способность памяти. Благодаря 40 линиям PCIe третьего поколения, доступных на процессорах Sandy Bridge-E, платформа изначально поддерживает два слота х16 и один слот х8, либо один слот х16 и три слота х8, удаляя потенциальные "узкие места" в конфигурациях CrossFire или SLI на три и четыре видеокарты.
Хотя всё вышесказанное звучит впечатляюще, оно не обязательно приводит к существенному повышению производительности в современных играх. Наши тесты демонстрируют совсем небольшую разницу между Core i5-4690K на LGA 1150 за $240 и Core i7-4960X на LGA 2011 за $1000, даже когда установлены три видеокарты в SLI. Выходит, что пропускная способность памяти и PCIe не слишком влияют на производительность текущих систем на архитектуре Sandy Bridge.
По-настоящему потенциал Haswell-E проявляется в играх, сильно нагружающих процессор, таких как мультиплеер в Battlefield 1. Если вы используете три или четыре видеокарты, вполне возможно, что у вас уже достаточно производительности. Разогнанный Core i7-5960X или Core i7-5930K могут помочь оставшейся части платформы догнать чрезвычайно мощную видеосистему.
В общем, хотя мы и не рекомендуем покупать процессор дороже Core i5-7600K с точки зрения соотношения цена/производительность (сэкономленную сумму деньги можно потратить на графический адаптер и системную плату), всегда найдутся те, кто не пожалеет денег в стремлении добиться максимально возможной производительности.
Как насчёт других процессоров, которых нет в списке наших рекомендаций? Стоит ли их покупать или нет?
Подобные вопросы вполне уместны, поскольку доступность разных моделей и цены на них меняются ежедневно. Как узнать, будет ли процессор, на который вы положили глаз, лучшей покупкой в данном ценовом диапазоне?
Мы решили помочь вам в этом нелёгком деле, представив таблицу иерархии CPU, где процессоры одного уровня игровой производительности находятся на одной строчке. В верхних строчках приведены самые производительные геймерские CPU и по мере продвижения вниз по строчкам производительность снижается.
Предлагаемая иерархическая таблица различных моделей процессоров Intel и AMD изначально была основана на средней производительности каждой из них в нашем наборе тестов. Позже мы добавили в качестве одного из критериев оценки новые игровые данные, однако следует иметь в виду, что разные игры ведут себя по-разному из-за уникальных особенностей их программного кода. К примеру, некоторые из них чрезвычайно зависимы от мощности графической подсистемы, но другие положительно реагируют на большее число ядер, кэш-памяти или даже на конкретную архитектуру.
У нас нет возможности протестировать каждый CPU на рынке, поэтому в некоторых случаях распределение мест зависит от результатов аналогичных моделей. По сути, эта иерархическая таблица полезна в качестве общего руководства по выбору, но она не является универсальным средством сравнения разных процессоров . За более подробной информацией обращайтесь к (англ.) или к регулярно обновляемому разделу " Лучший процессор для игр: текущий анализ рынка ".
Возможно, вы заметили, что мы разбили на два уровня раздел флагманских процессоров и на одном из них разместили несколько четырёхъядерных моделей AMD. Учитывая, что множество старых платформ могут использоваться с графическими подсистемами нескольких разных поколений, мы хотели выделить самые высокопроизводительные модели, чтобы поддержать баланс между системой и видеоускорителем. К примеру, на данный момент, любой владелец Core i7 поколения Sandy Bridge почувствует существенный прирост при переходе на Kaby Lake или Broadwell-E. А помещение флагманских процессоров AMD серии FX на одну ступень с несколькими Core i7 и более старыми Core i5 означает повышение их статуса.
| Intel | AMD |
| Core i7
-3770, -3770K, -3820, -3930K, -3960X, -3970X, -4770, -4771, -4790, -4770K, -4790K, -4820K, -4930K, -4960X, -5775C, -5820K, 5930K, -5960X, -6700K, -6700, -7700K, -7700, -6800K, -6850K, -6900K, -6950X Core i5 -7600K, -7600, -7500, -7400, -6600K, -6600, -6500, -5675C, -4690K, 4670K, -4590, -4670, -4570, -4460, -4440, -4430, -3570K, -3570, -3550 |
|
| Core i7
-2600, -2600K, -2700K, -965, -975 Extreme, -980X Extreme, -990X Extreme Core i5 -3470, -3450P, -3450, -3350P, -3330, 2550K, -2500K, -2500, -2450P, -2400, -2380P, -2320, -2310, -2300 |
FX -9590, 9370, 8370, 8350, 8320, 8300, 8150 |
| Core i7
-980, -970, -960 Core i7 -870, -875K Core i3 -7350K, -7320, -7300, -7100, -4360, -4350, -4340, -4170, -4160, -4150, -4130, -3250, -3245, -3240, -3225, -3220, -3210, -2100, -2105, -2120, -2125, -2130 Pentium G4620, G4600, G4560 |
FX
-6350, 4350 Phenom II X6 1100T BE, 1090T BE Phenom II X4 Black Edition 980, 975 |
| Core i7
-860, -920, -930, -940, -950 Core i5 -3220T, -750, -760, -2405S, -2400S Core 2 Extreme QX9775, QX9770, QX9650 Core 2 Quad Q9650 |
FX
-8120, 8320e, 8370e, 6200, 6300, 4170, 4300 Phenom II X6 1075T Phenom II X4 Black Edition 970, 965, 955 A10 -6800K, 6790K, 6700, 5800K, -5700, -7700K, -7800, -7850K, 7870K A8 -3850, -3870K, -5600K, 6600K, -7600, -7650K Athlon X4 651K, 645, 641, 640, 740, 750K, 860K |
| Core 2 Extreme
QX6850, QX6800 Core 2 Quad Q9550, Q9450, Q9400 Core i5 -650, -655K, -660, -661, -670, -680 Core i3 -2100T, -2120T |
FX
-6100, -4100, -4130 Phenom II X6 1055T, 1045T Phenom II X4 945, 940, 920 Phenom II X3 Black Edition 720, 740 A8 -5500, 6500 A6 -3650, -3670K, -7400K Athlon II X4 635, 630 |
| Core 2 Extreme
QX6700 Core 2 Quad Q6700, Q9300, Q8400, Q6600, Q8300 Core 2 Duo E8600, E8500, E8400, E7600 Core i3 -530, -540, -550 Pentium G3470, G3460, G3450, G3440, G3430, G3420, G3260, G3258, G3250, G3220, G3420, G3430, G2130, G2120, G2020, G2010, G870, G860, G850, G840, G645, G640, G630 |
Phenom II X4
910, 910e, 810 Athlon II X 4 620, 631 Athlon II X3 460 |
| Core 2 Extreme
X6800 Core 2 Quad Q8200 Core 2 Duo E8300, E8200, E8190, E7500, E7400, E6850, E6750 Pentium G620 Celeron G1630, G1620, G1610, G555, G550, G540, G530 |
Phenom II X4
905e, 805 Phenom II X3 710, 705e Phenom II X2 565 BE, 560 BE, 555 BE, 550 BE, 545 Phenom X4 9950 Athlon II X 3 455, 450, 445, 440, 435, 425 |
| Core 2 Duo
E7200, E6550, E7300, E6540, E6700 Pentium Dual-Core E5700, E5800, E6300, E6500, E6600, E6700 Pentium G9650 |
Phenom X4
9850, 9750, 9650, 9600 Phenom X3 8850, 8750 Athlon II X2 265, 260, 255, 370K A6 -5500K A4 -7300, 6400K, 6300, 5400K, 5300, 4400, 4000, 3400, 3300 Athlon 64 X2 6400+ |
| Core 2 Duo
E4700, E4600, E6600, E4500, E6420 Pentium Dual-Core E5400, E5300, E5200, G620T |
Phenom X4
9500, 9550, 9450e, 9350e Phenom X3 8650, 8600, 8550, 8450e, 8450, 8400, 8250e Athlon II X2 240, 245, 250 Athlon X2 7850, 7750 Athlon 64 X2 6000+, 5600+ |
| Core 2 Duo
E4400, E4300, E6400, E6320 Celeron E3300 |
Phenom X4
9150e, 9100e Athlon X2 7550, 7450, 5050e, 4850e/b Athlon 64 X2 5400+, 5200+, 5000+, 4800+ |
| Core 2 Duo
E5500, E6300 Pentium Dual-Core E2220, E2200, E2210 Celeron E3200 |
Athlon X2
6550, 6500, 4450e/b, Athlon X2 4600+, 4400+, 4200+, BE-2400 |
| Pentium Dual-Core
E2180 Celeron E1600, G440 |
Athlon 64 X
2 4000+, 3800+ Athlon X2 4050e, BE-2300 |
| Pentium Dual-Core
E2160, E2140 Celeron E1500, E1400, E1200 |
В настоящее время наша таблица состоит из 13 уровней. Нижняя половина списка в большинстве своём уже неактуальна: эти чипы будут демонстрировать недостаточную производительность в современных играх, вне зависимости от установленной видеокарты. Если ваш процессор относится к этой половине списка, то апгрейд действительно повысит удовольствие от игр.
В действительности, только чипы в пяти верхних уровнях можно считать сегодня подходящими для игр. И в этой верхней части таблицы смысл в апгрейде появляется лишь тогда, если вы выбираете процессор
как минимум двумя уровнями выше. В противном случае улучшений будет явно недостаточно, чтобы оправдать затраты на новый ЦП, материнскую плату и память, не говоря уже о видеокарте и накопителях, о замене которых вы также задумаетесь.
Основные производители CPUВсе прекрасно понимают, что на рынке вычислительной техники имеется две лидирующих компании, которые занимаются разработкой и производством Central Processing Unit (центральное обрабатывающее устройство), или проще говоря - процессоров.
Данные устройства объединяют в себе миллионы транзисторов и других логических элементов, и являются электронными устройствами наивысшей сложности. Весь мир использует компьютеры, сердцем которых является электронный чип либо компании Intel, либо AMD , поэтому ни для кого не секрет, что обе эти компании ведут постоянную борьбу за лидерство в этой сфере. Но оставим в покое эти компании и перейдем к обычному пользователю, перед которым встает дилемма выбора - что же все-таки предпочтительней - Intel или AMD? Что ни говори, а однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может, так как и у того и у другого производителя имеется огромный потенциал, а их CPU способны отвечать предъявляемым в настоящее время требованиям. При выборе процессора для своего устройства пользователь в первую очередь ориентируется на его производительность и стоимость - опираясь на эти два критерия как на основные. Большая же часть пользователей уже давно разделилась на два противоборствующих лагеря, сделавшись ярыми сторонниками продукции компании Intel либо AMD. Давайте же рассмотрим все слабые и сильные стороны устройств этих лидирующих компаний, чтобы при выборе определенного из них опираться не на домыслы, а на конкретные факты и характеристики. Достоинства и недостатки процессоров Intel
Итак, какими же достоинствами обладают процессора компании Intel?
Достоинства и недостатки процессоров AMD
Актуальные разъемы от Intel
Сегодня многие ведущие производители центральных процессоров оснащены двумя актуальными разъемами. У фирмы Intel они следующие:
Актуальные разъемы AMD
Сегодня компанией AMD продвигаются следующие процессорные разъемы:
Рабочие возможности
Многие люди в первую очередь обращают внимание на цену процессора. Также им важно, чтобы он смог легко решать поставленные перед ним задачи. Итак, что по этому пункту могут предложить обе организации. АМД не известна выдающимися достижениями. Зато этот процессор представляет собой отличное соотношение цены и хорошей производительности. Если его правильно настроить, то можно ожидать стабильную работу без нареканий. Стоит отметить, что компании AMD удалось реализовать многозадачность. Благодаря подобному процессору, легко запускаются различные приложения. С его помощью можно одновременно производить установку игры и серфить по бескрайним просторам интернета. А вот Intel известен более скромными результатами в этой области, что подтверждает сравнение процессоров. Не будет лишним обратить внимание на наличие возможности в осуществлении разгона, в ходе которого производительность процессора AMD можно легко увеличить на двадцать процентов по сравнению со стандартными настройками. Для этого достаточно всего лишь воспользоваться дополнительным программным обеспечением. Intel обгоняет AMD практически во всем, кроме многозадачности. Кроме того, у Intel работа с
Так что подбирать материнскую плату и блок питания следует намного тщательнее, чтобы предотвратить зависания при недостаточных мощностях. График потребления энергии Intel и AMD Такая же история с тепловыделением. Оно у старших моделей достаточно высоко. В результате стандартный кулер с трудом справляется с повышенным охлаждением. Поэтому при покупке CPU от AMD необходимо дополнительно приобрести качественное охлаждение любой приличной фирмы. Не забывайте, что качественные вентиляторы шумят значительно меньше. Тип сокета и производительность
Отдельно стоит сказать о производительности. После того, как AMD приобрело АТI, его создателям удалось успешно интегрировать большинство графических возможностей обработки в ядра процессора. Подобные усилия успешно окупились. Тем, кто пользуется для игр чипом AMD, не стоит сомневаться в том, что они получают неплохую производительность, которая намного лучше показателей эквивалентных чипов от Интел (особенно это актуально для тех, кто пользуется картой с графикой ATI). Если же дело уже доходит до большой многозадачности, то лучше сделать выбор в пользу Intel, так как у него имеется HyperTreasing технология. Однако это преимущество может быть использовано только тогда, когда программное приложение способно поддерживать многозадачность, то есть возможность разделять задачи на несколько мелких частей. Если же пользователю нужен игровой процессор, лучше сочетать АМД процессор с видеокартой . Итак, между процессорными разъемами intel и amd большая разница. При выборе подходящего варианта, учитывайте отличия между ними, перечисленные в этой статье. Это значительно упростит выбор подходящего варианта. |
