Появление шестиядерных процессоров Intel для «модифицированной» платформы LGA1151 вызвало изрядное количество шума. Вовсе не потому, что они являются чем-то уникальным: на самом деле процессоры с формулой «6 ядер/12 потоков» компания отгружает еще с 2010 года, а в конце 2014 года младшие модели таковых стали относительно доступны для широких масс трудящихся . Да и AMD очень успешно выступила в начале 2017 года, «опустив» планку вообще до $200 — дешевле, чем новые Core i7. Но все равно эти процессоры являются новым для рынка продуктом: для недорогих систем высокой интеграции ранее ничего подобного не предлагалось. Сейчас же можно спокойно приобрести какой-нибудь Core i5-8400 или там i7-8700, установить его в очень компактный корпус даже без дискретной видеокарты (интегрированное видеоядро, как мы уже установили, вполне подходит современному ПО в качестве «ускорителя», так что за кадром остаются только игры) и пользоваться. Собственно, этим интерес к ним и вызван.
Соответственно, нет ничего удивительного в том, что новые Core i3, начавшие поставляться во второй волне отгрузок, особого шума не вызвали — принципиально новыми продуктами они не являются. «Колесная формула» 4/4 — в какой-то степени вообще отсылка к Core 2 Quad десятилетней давности. Но даже если отбросить эти процессоры вместе с Core первого поколения, попадаем... в 2011 год, когда появились четырехъядерные Core i5 семейства «2000»: с интегрированной графикой, кольцевой шиной, 6 МиБ L3 и т. д. и т. п. Разумеется, производительность с тех пор подросла даже при прочих равных, а интегрированное видеоядро изменилось радикально, но принципиально эти процессоры от новых Core i3 уже не отличались. Разве что уровнем цен, но на фоне общей стоимости компьютера и возможности со скидкой найти процессор (б/у, а то и новый) предыдущего поколения это не так важно. Тем более, снижение цен пока лишь потенциальное — ввиду отсутствия для новой платформы бюджетных чипсетов и плат на их основе. Старшему Core i3-8350K это не всегда будет мешать: экономному любителю разгона в паре с платой на Z370 он обойдется (в идеале) дешевле, чем i5-7600K+Z270… С другой стороны, если человек собирался купить i5-7600K, то велика вероятность, что он решится на i5-8600K вместо того, чтобы немного сэкономить.
Впрочем, раз процессоры есть — их надо тестировать. Тем более, по весне уже и недорогие платы появятся, так что можно подготовиться к этому моменту заранее. Да и с младшими моделями AMD Ryzen наконец-то есть что сравнивать напрямую, без скидок на разную функциональность платформ. К тому же, хотя принципиальной новизны в обновленных Core i3 нет, в рамках семейства Core i3 это все же шаг вперед — первый с момента появления этих процессоров в 2010 году, с которого семейство и числилось в радикально двухъядерных. Между тем двухъядерными (пусть и с Hyper-Threading) в прошлом году стали уже и Pentium, так что (как мы писали в их обзоре) необходимость «сдвинуть вверх» и другие семейства стала очевидной — вне зависимости от того, кто там еще что выпускает.
| Процессор | Intel Core i3-8100 | Intel Core i3-8350K | Intel Core i5-8400 |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Coffee Lake | Coffee Lake | Coffee Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,6 | 4,0 | 2,8/4,0 |
| Количество ядер/потоков | 4/4 | 4/4 | 6/6 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 | 6×256 |
| Кэш L3, МиБ | 6 | 8 | 9 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 65 | 91 | 65 |
| Цена |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
На данный момент компания поставляет ровно два Core i3 «восьмого поколения», так что логично протестировать оба — и добавить к ним результаты младшего Core i5 для оценки того, что можно получить за чуть большие деньги. Действительно «чуть» — рекомендованная цена i3-8350K буквально на $10-$15 меньше, так что плата за шестиядерность в общем-то невелика. С другой стороны, 8350К на первый взгляд выглядит как очень хороший (пусть и четырехъядерный) процессор: базовая частота в 4 ГГц и разблокированные множители делают его прямым конкурентом некогда старшего Core i5-7600K, а флагман «шестого» поколения семейства вообще мог получить такую частоту ядер только при разгоне, в противном случае ограничиваясь лишь 3,9 ГГц, да и то не на всех ядрах. Кроме того, есть у 8350К и целых 8 МиБ кэш-памяти третьего уровня, что встречалось лишь в Core i5 первого поколения. Словом, всем модель интересна... но уже не модна, а для выходящего из моды «четырехъядерника» дороговатая. Вот Core i3-8100, напротив, стоит столько, сколько и положено Core i3, однако (судя по ТТХ) должен быть способен с легкостью конкурировать по производительности с процессорами уровня Core i5-7500 не говоря уже о более старых и медленных.
| Процессор | AMD Ryzen 3 1200 | AMD Ryzen 3 1300X | AMD Ryzen 5 1400 |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Ryzen | Ryzen | Ryzen |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,1/3,4 | 3,5/3,7 | 3,2/3,4 |
| Количество ядер/потоков | 4/4 | 4/4 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/128 | 256/128 | 256/128 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 4×512 | 4×512 |
| Кэш L3, МиБ | 8 | 8 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2667 | ||
| TDP, Вт | 65 | 65 | 65 |
| Цена |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
Наиболее близкими аналогами Core i3 в плане процессорной части являются, как уже сказано, Ryzen 3. Вот с ценами ситуация чуть более сложная, поскольку Ryzen 3 1200 стоит (официально) чуть дешевле, чем Core i3-8100, а 1300Х — чуть дороже, но при этом оба заметно дешевле, чем Core i3-8350K. Последний по цене сопоставим уже с Ryzen 5 1400, а Core i5-8400 непосредственно конкурирует с Ryzen 5 1500X. Но виртуально — все-таки процессоры Ryzen на рынке уже давно, да и недорогие системные платы для них тоже есть в широком ассортименте, так что розничные цены на платформу «в целом» могут быть очень разными — вплоть до непосредственного пересечения младшего Core i5 уже с шестиядерным Ryzen 5 1600, который (как мы уже знаем) . С другой стороны, если уж начинать сравнивать цены, придется учитывать и то, что процессоры Ryzen с интегрированным GPU пока еще не поставляются. А когда будут — ограничатся четырьмя ядрами (по крайней мере, первое время), зато получат более быструю графику. В общем, по-прежнему нужно учитывать массу факторов. Или не учитывать, что мы сегодня для простоты и сделаем — просто запомнив, что Ryzen 5 1600 немного быстрее всей «новой» тройки Intel, да еще и к разгону благосклонен.
| Процессор | Intel Core i3-7350K | Intel Core i5-7400 | Intel Core i5-7600K |
|---|---|---|---|
| Название ядра | Kaby Lake | Kaby Lake | Kaby Lake |
| Технология производства | 14 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 4,2 | 3,0/3,5 | 3,8/4,2 |
| Количество ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 6 | 6 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 |
| TDP, Вт | 60 | 65 | 91 |
| Цена |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
виджет Яндекс.Маркет |
Что же касается процессоров для «старой» версии LGA1151, то тут все просто — рекомендованные розничные цены устройств от первой цифры номера не зависят. Но прямое сравнение не интересно — очевидно же, что i3-8100 в многопоточных приложениях всегда быстрее, чем i3-7100 и т. п. Да и 8350K с точки зрения покупателя является прямым конкурентом вовсе не для непосредственного предшественника в виде i3-7350K, а аналогом i5-7600K как уже было сказано выше. Поэтому мы решили взять результаты такой тройки — самый быстрый двухъядерный Core i3 (таким он, по-видимому, останется уже навсегда) и пара Core i5.
Интегрированное видеоядро мы сегодня «трогать» не будем — по сравнению с предыдущим поколением оно все равно не изменилось. Достаточно для неигровых приложений, непригодно для игр — ситуация остается стабильной. Тем более, что, как уже сказано, в настольных Ryzen пока и такого нет. Поэтому все системы были укомплектованы видеокартой на базе GeForce GTX 1070 — заодно и игровую производительность оценим. Объем оперативной памяти во всех случаях составлял 16 ГБ. Ее тактовая частота — максимальная «официальная» для процессоров Intel и 2933 МГц для Ryzen.
Методика . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
В этой (да и в большинстве других) группе приложений Core i3-7350K может рассматриваться лишь в роли мальчика для битья, новые же модели сопоставимы с Core i5 — как и ожидалось. В принципе, i3-8350K в какой-то степени может побороться и с младшим Ryzen 5 1400, но на фоне Core i5-8400 выглядит слишком бледно. Причем очевидно, что и разгоном тут дело не исправишь. Вот Core i3-8100 после появления недорогих системных плат будет крайне интересен в качестве процессора для бюджетного компьютера — особенно без дискретной видеокарты. Впрочем, конкуренцию Ryzen 3 он может составить и при покупке таковой — но только после появления недорогих чипсетов и плат на их основе.
В общем и целом расклад не меняется — только Core i3 упрочил свои позиции относительно сопоставимых по цене (увы, пока виртуально) Ryzen. Core i3-8350K в очередной раз обогнал Core i5-7600K, что мы снова не склонны считать слишком уж большим успехом — очевидно, что такие нагрузки наиболее благосклонны к шестиядерным процессорам AMD и Intel, благо последние стоят не на много дороже уже сейчас. Младшие представители соответствующих линеек во всяком случае.
Отметим, что в видеоредакторах Core i3-8100 сумел обойти уже и Ryzen 5 1400 — степень утилизации многоядерных многопоточных процессоров в этих программах намного ниже, чем при чистом кодировании. Т. е. в качестве бюджетного решения он будет очень неплох. Но только будет — когда появятся бюджетные же платы. А Core i3-8350K может пригодиться и «небюджетная» плата, однако на наш взгляд он слишком дорог для такой производительности, но даже при разгоне в лучшем случае догонит Core i5-8400 или Ryzen 5 1600, работающих в штатном режиме. Или незначительно обгонит — не более того. Таким образом, «разгоняемый» Core i3 все равно остается достаточно странноватым решением. Пусть и не настолько странным, каким был Core i3-7350K.
Adobe Photoshop «портит малину» уже не только Core i5, но и Core i3. Однако, как выяснилось, виной тому ровно один из используемых фильтров, так что мы планируем при (скором) обновлении методики тестирования от него отказаться. Однако даже при таком раскладе Core i3-7350K сложно было считать победителем, хотя из всех процессоров Intel, представленных на диаграмме, только он обладает поддержкой Hyper-Threading: благодаря остальным программам i3-8350K демонстрирует те же результаты. А i5-8400 еще быстрее — и даже быстрее Ryzen 5 1400. Впрочем, используемая нами версия Lightroom в свою очередь демонстрирует немного странные результаты на шести- и восьмиядерных процессорах AMD, так что от окончательного вердикта по межфирменной конкуренции мы пока воздержимся — до обновления программ. А с внутрифирменной все просто — в очередной раз можно поставить знаки приближенного равенства в парах «i3-8100/i5-7500» и «i3-8350K/i5-7600K».
Что касается распознавания текста, то в поведении FineReader тоже есть своеобразный нюанс — «сверхлинейное» масштабирование в парах Ryzen 5 1400/1600 и вот теперь такое же при сравнении i5-8350K с i5-8400. Складывается ощущение, что программа очень требовательна к системе памяти, причем для выполнения тестового задания ей явно недостаточно 8 МиБ L3 собственно и в паре Core i7-7700K/8700K разница результатов чуть больше, чем можно было бы предположить. Впрочем, имеет это лишь академический интерес — понятно, что при такой относительно простой целочисленной и легко параллелящейся нагрузке лишними никогда не будут ни физические ядра, ни дополнительные потоки вычисления. Но первые — более предпочтительны, так что остается порадоваться, что Core i5 получили именно шесть ядер без HT, а не четыре с НТ. Хотя это вполне может быть как раз вызвано прикидками на будущую конкуренцию с APU на базе Ryzen.
Аккуратные лесенки во всех семействах, некоторая нелюбовь к Ryzen (а вот к процессорам семейства FX это приложение было очень благосклонно) и... отсутствие необходимости в большом количестве ядер/потоков — в отличие от предыдущего случая. Как видим, и такое бывает.
Ядра нужны, потоки не очень, определенная «заточенность» под Intel есть — по понятным причинам, вся тройка под процессоров «новый» LGA1151 оказывается в фаворитах гонки. Из остальной шестерки единственным, кому удалось обогнать хотя бы Core i3-8100, оказался исключительно (недавно топовый) Core i5-7600K.
Но в общем и целом архитектурное сходство процессоров «седьмого» и «восьмого» поколения Core и изменившиеся количественные характеристики приводят к закономерному итогу: Core i3-8100 демонстрирует производительность на уровне средних Core i5 недавнего прошлого и с легкостью обгоняет любые Ryzen 3, а Core i3-8350K является полноценной заменой Core i5-7600K (не говоря уже о чуть более старом 6600K) и даже может потягаться с младшими Ryzen 5, но... На наш взгляд все равно слишком дорог: слишком уж невелика разница в цене с шестиядерными процессорами AMD, а с «коллегами по цеху» — еще меньше. Любитель же оверклокерских экспериментов, готовый и соответствующую плату купить, как нам кажется, все равно выберет Core i5-8600K. Или вообще Ryzen 7 1700. А при желании сэкономить — и Ryzen 5 1600 отлично разгоняется, причем на недорогих платах. Если же кто и хотел купить под разгон четырехъядерный Core, то за семь лет наверняка это уже и сделал. И вряд ли будут менять на что-то того же уровня.
Еще одним недостатком старших моделей в линейке является более высокое энергопотребление. Впрочем, Intel с этим вопросом получилось разобраться получше, чем AMD — такой заметной зависимости от тактовой частоты нет, но все равно — система на процессоре с меньшим числом ядер не обязательно выигрывает у такой же с большим. Правда в предыдущем поколении с этим дела обстояли еще хуже, так что новые решения позволяют даже немного сэкономить и без поправки на производительность.
А с ней все еще лучше. Но в очередной раз наиболее это заметно в случае младших моделей в линейках, т. е. Core i3-8100 и i5-8400. Заодно и недорогих. Но сильно страдающих от отсутствия дешевых плат, да и особенностей розничного ценообразования тоже. Впрочем, с последним как раз Core i3 повезло — из-за отсутствия особого ажиотажа их цены несколько ближе к положенному уровню уже сейчас.
В принципе, уже и Core i3-7350K достаточно было для получения максимальных результатов, а остальных — и подавно. Да и с марта игру ожидает переход на совсем новый движок, так что слишком уж вдумчиво изучать ее результаты мы не будем.
В данном случае тоже — тут и видеокарты просто маловато. Даже для таких вот относительно недорогих процессоров:)
Стратегии всегда были и будут процессорозависимы, но тоже способны обходиться пристойным четырехъядерным процессором. Таким, как новые Core i3, например.
Мы уже отмечали, что лучше всего в этой игры выглядят старшие процессоры для LGA1150. Новые Core i5, впрочем, тоже неплохи, а вот Core i3 не блещут. Впрочем, с приличной видеокартой 60+ FPS обеспечивают — и ладно.
Игра не старая, но способная обходиться и двумя ядрами. В итоге всех побеждает старый Core i3-7350K, где частота этих двух ядер максимальная:) Хотя в целом, опять же, порядка 60 FPS есть — и этого вполне достаточно.
Некоторые процессоры в этой игре и сотню кадров в секунду позволяют получить — насколько это может быть заметно на практике, вопрос дискуссионный. Нам же более важно то, что новые Core i3 ведут себя как и предполагалось — нормальные четырехъядерники. Столько уже использовать умеют многие игры, больше — далеко не многие, но даже в последнем случае, как видим, этого обычно хватает.
В этой игре до максимум чуть-чуть не добираемся, но уже совсем чуть-чуть. Впрочем, и современные Pentium обеспечивают в ней больше 60 FPS, что на практике будет даже избыточно — вряд ли кто-то будет использовать с ними видеокарту класса GTX 1070. Да и новые Core i3 тоже вряд ли — все-таки по уровню рекомендованных цен им более соответствуют разные версии 1060. Но можно и больше — если вообще игры интересуют, то можно считать, что Core i3 опять стали неплохими «игровыми процессорами» в том смысле, который в этот оксюморон обычно вкладывается:)
В принципе, итог тестирования был предсказуем заранее: если какая-то интрига при сравнении «новых» Core i5 со старыми Core i7 (и многими другими процессорами — в т. ч. и не слишком старыми) сохранялась, то «новые» Core i3 идеологически в точности совпадают со «старыми» Core i5, поэтому и ведут себя аналогично. С более старыми, чем предназначены для предыдущей версии LGA1151, расхождений будет, конечно, больше, но все они имеют не качественный, а лишь количественный характер (следовательно, и не слишком значимы на практике). Но иногда нужно проверять и то, что заранее кажется верным — результат оказывается соответствующим, однако и это тоже результат.
Что же касается оценки новых процессоров в целом, то в основном она ближе к положительной. Во-первых, это очередное небольшое снижение стоимости «производительности для народа», против чего сложно возражать. Во-вторых, повышение привлекательности технологии кэширования Optane Memory: в уходящем году ей сильно мешало отсутствие совместимости с Pentium и слишком малые отличия последнего от Core i3, а с более старыми устройствами она вообще несовместима. Теперь же еще одна совместимая платформа, да и резон при ее выборе доплатить за Core i3, а не ограничиваться Pentium Gold (так теперь будут называться модели на «взрослой» микроархитектуре — в отличие от «атомных» Pentium Silver) тоже появился. И даже в отсутствии радикальной новизны тоже есть свои плюсы — в итоге розничные цены Core i3 буквально с момента анонса оказались куда ближе к рекомендованным, чем для все еще немного дефицитных Core i5/i7. Но ценовые ложки меда сильно портит большая ложка дегтя: для этих процессоров до сих пор нет «подобающих» системных плат. Подходящие для Core i3-8350K недорогие модели на Z370 уже появились, но «недорогие» они лишь относительно: платы на В350 раза в полтора дешевле, так что с т. з. любителя разгона (если его вообще заинтересует очередной четырехъядерный Core) комплект из такой платы и Ryzen 5 1600 даже по цене интереснее. А для Core i3-8100 (равно как и для Core i5-8400) жизненно необходимы более дешевые платы — все равно в их случае даже «зуда разгона» не будет. Но плат придется ждать до весны, т. е. в лучшем случае рынок стабилизируется к лету — а там уже и новые интересные модели процессоров могут выйти.
Компьютерный прогресс не стоит на месте, постоянно появляются все новые и новые технологии. Далеко не каждый в наше время может объяснить отличие одной модели процессора от другой. Давайте вместе попытаемся разобраться, в чем разница двух наиболее популярных сегодня моделей процессоров Intel Core i3 и Intel Core i5.
Intel Core i3 – двухъядерный процессор последнего поколения. Изначально предназначен для настольных компьютеров начального уровня. Процессор оснащен встроенным двухканальным контроллером оперативной памяти DDR3-1066/1333 с напряжением до 1.6 В. Важно отметить, что модули, которые рассчитаны на более высокое напряжение, не будут функционировать с этим чипом, кроме того, они могут его повредить. Процессор оснащен встроенным контроллером PCI Express 2.0 x16, с помощью которого графический ускоритель можно подключить напрямую к процессору. Шина DMI с пропускной способностью 2Гбайт/с применяется для соединения с набором системной логики. В процессоры i3 встроено графическое ядро GMA HD с тактовой частотой 733 МГц и с двенадцатью конвейерами. Однако базовая тактовая частота для всех моделей Core i3 равна 133 МГц, номинальные частоты достигаются применением множителей.
Intel Core i5 – двух- или четырехъядерный процессор последнего поколения. Изначально предназначен для настольных компьютеров среднего уровня. Процессор оснащен встроенным двухканальным контроллером оперативной памяти DDR3-1066/1333 с напряжением до 1.6 В. Шина DMI с пропускной способностью 2Гбайт/с применяется, для соединения с набором системной логики. Процессор оснащен встроенным контроллером PCI Express 2.0 x16, с помощью которого графический ускоритель можно подключить напрямую к процессору. Однако в моделях, оснащенных графическим ядром GMA HD к чипу можно подключить одну видеокарту в режиме х16, а если модель без встроенной графики, то две видеокарты в режимах х8 каждая. В двухъядерных моделях реализована технология Hyper-Threading. Стоит отметить, что если номер модели заканчивается на 1, то тактовая частота графики составит 900 МГц, а если на 0 то 733 МГц. Во всех i5 присутствует технология автоматического повышения тактовой частоты Turbo Boost при ресурсоемких затратах.
отличия Intel Core i3 от Intel Core i5:
Так что же выбрать? Какая модель все-таки лучше?
Как видно из сравнения данные чипы очень похожи. Процессоры Core i3 – достаточно мощные и в тоже время недорогие, идеальный вариант, если вы строго ограничены на бюджете. Процессоры Core i5 600-й серии обладают высокой производительностью, однако, в них чип со встроенной графикой. Эти модели ориентированны на офисных работников, которым не нужна мощная графика. Четырехъядерный i5-750 – это самый лучший выбор, если вы хотите собрать мощный компьютер за разумные деньги.
Звоните или прямо на сайте! Наши специалисты с удовольствием помогут Вам!
После анонса платформы LGA1155 компания Intel методично обновляет свои линейки процессоров. Начав с топовых CPU, производитель переводит на Sandy Bridge и более доступные решения – Core i3 и Pentium. Последние предназначены для систем начального и среднего уровней. Модели стоимостью «около $100» всегда были объектами пристального внимания со стороны пользователей, привыкших искать оптимальные варианты при комплектации системы. Часто люди, выбирающие себе процессор из данной ценовой категории, подходят к этому вопросу даже более ответственно, чем те, кто готов платить любую цену за максимальную производительность. Давайте посмотрим, на что же способны новые продукты Intel в сравнении с предшественниками и альтернативными решениями от основного конкурента.
С технической точки зрения самым важным отличием Core i3 от чипов Core i5/i7 является то, что в их основе лежит изначально двухъядерный кристалл, а не четырехъядерный с деактивированными вычислительными блоками. То есть никакие хитрые фокусы с разблокировкой здесь не сработают, впрочем, чипы Intel не предоставляли и ранее такой возможности. Площадь уменьшилась с 216 до 131 мм2, следовательно, заготовок с одной кремниевой пластины получается значительно больше, а себестоимость их производства ниже. Соответственно, у Intel появляется шанс предложить интересные розничные цены, продолжая зарабатывать даже на бюджетных процессорах.
Какие же изменения произошли по части функционального оснащения? Объем кеш-памяти L1 и L2 идентичен для всех моделей на Sandy Bridge (64 КБ и 256 КБ на ядро), а вот буфер третьего уровня в Core i3 уменьшился пропорционально количеству ядер – с 6 до 3 МБ. Компактный кристалл, выполненный по 32-нанометровой технологии, позволяет рассчитывать на хорошие показатели энергопотребления. TDP для Core i3 второго поколения составляет 65 Вт, тогда как у предшественников из семейства Clarkdale данный параметр был в пределах 73 Вт.
| 3DMark 06, тест CPU, баллы |
| Энергопотребление системы, Вт |
 |
| PCMark 7, сценарий Computation, баллы |
 |
| Fritz chess Benchmark 4.2, тысячи нод/c |
 |
| x264 HD Benchmark 4.0, кадры/c |
 |
| WinRAR 4.0, КБ/c |
 |
| CineBench 11.5, баллы |
 |
| Resident Evil 5, 1920×1080, DX9, среднее качество, кадры/c |
 |
| Colin McRae: DiRT 3, 1920×1080, среднее качество, кадры/c |
 |
| Far Cry 2, 1920×1080, среднее качество, кадры/c |
 |
На кристалле интегрирована графика Intel HD Graphics 2000 с 6 вычислительными блоками. Штатная частота видеоядра – 850 МГц, при этом во время работы она может динамически увеличиваться до 1,1 ГГц. Сохранена поддержка Quick Sync – мощного инструмента для транскодирования видео. Достоинством Core i3 также является технология Hyper Threading, добавляющая к двум физическим ядрам еще пару виртуальных. В многопоточных приложениях эта функция порой играет очень важную роль, позволяя эффективнее задействовать ресурсы CPU. Также отметим наличие способности процессора исполнять инструкции из набора AVX (Advanced Vector Extensions), что при должной степени оптимизации поможет ускорить вычисления с плавающей точкой, которые активно задействуются в мультимедийном ПО.
Увы, Core i3 не поддерживает технологии динамического увеличения частоты процессорных ядер Turbo Boost, что в какой-то мере компенсируется высокими штатными значениями. С учетом позиционирования CPU данного семейства здесь также отсутствуют инструкции шифрования AES.
Текущая линейка процессоров состоит из четырех моделей. Младшая Core i3-2100 с тактовой частотой 3,1 ГГц предлагается за $117. Core i3-2120 функционирует на 3,3 ГГц и стоит на $20 дороже. Intel также предусмотрела экономичную версию i3-2100T с TDP 35 Вт. Как правило, уменьшить энергопотребление CPU удается за счет снижения рабочей тактовой частоты и напряжения питания. На материнских платах, позволяющих пользователю самостоятельно провести даунклокинг и уменьшить вольтаж ниже рекомендуемых значений, часто получается достичь схожих результатов. Но на тот случай, когда такое невозможно, покупка энергоэффективных моделей будет оправданна. Core i3-2100T функционирует на 2,5 ГГц, а частота графического блока снижена с 850 до 650 МГц, при этом она может динамически увеличиваться до 1,1 ГГц.
Чипы с уменьшенным энергопотреблением будут востребованы для систем с компактными корпусами, имеющими малый объем и, соответственно, ограниченные возможности для выбора системы охлаждения.
Особняком в серии стоит Core i3-2105. Данная модель имеет идентичные тактовые частоты с i3-2100, однако от остальных устройств семейства отличается использованием более производительной графики Intel HD Graphics 3000. Возвращаясь к топологии кристалла, отметим, что графическая составляющая занимает существенную его часть – примерно четверть. В свою очередь, львиная доля места отводится вычислительным блокам. Потому с учетом того факта, что в большинстве бюджетных моделей будет встроена HD Graphics 2000 с 6 блоками, а не 12, разработчики Intel справедливо посчитали, что банальная деактивация половины вычислителей – не совсем рациональное решение. Потому с технологической точки зрения оказалось выгоднее иметь два дизайна двухъядерных кристаллов. У версии с более мощной графикой чуть больше площадь (149 мм2), но по уровню энергопотребления она также укладывается в 65 Вт. Как мы могли убедиться ранее, производительность HD Graphics 2000 и 3000 заметно отличается: в зависимости от задач последняя оказывается быстрее в 1,5–2 раза, составляя при этом серьезную конкуренцию бюджетным дискретным видеокартам. Переплата в $14 за модификацию с более скоростной графикой будет иметь смысл в том случае, если вы твердо намерены использовать интегрированное видео, а возможности HD Graphics 2000 кажутся недостаточными для предполагаемых задач.
В отличие от мобильных решений, где под брендом Core i7 могут предлагаться даже двухъядерные процессоры, среди десктопных моделей Core с архитектурой Sandy Bridge на текущий момент прослеживается довольно четкая сегментация по количеству вычислительных блоков (физических и виртуальных): Core i7 – 4 ядра и Hyper Threading, Core i5 – 4 ядра без HT, Core i3 – 2 ядра и Hyper Threading.
Если двигаться вниз по условной шкале дифференциации актуальных процессоров Intel, за Core i3 следуют чипы Pentium. С появлением архитектуры Core без преувеличения легендарный бренд использовался для обозначения достаточно доступных CPU с традиционно хорошим соотношением цена/производительность. Модернизация данной линейки напрашивалась уже давно. В последнее время моделям для все еще актуальной платформы LGA775 уже не просто было сдерживать натиск недорогих решений от AMD, особенно на равных конкурировать с трехъядерными Athlon II X3, которые при схожей цене нередко предлагали более высокое быстродействие. Pentium на ядре Clarkdale для разъема LGA1156 не получили значительного распространения. Рыночная ситуация на момент выхода этой платформы сложилась таким образом, что она в первую очередь позиционировалась Intel в качестве решения для систем среднего и высокого класса. Потому даже после расширения первоначального ассортимента процессоров минимальная стоимость входного билета здесь оставалась достаточно высокой. Розничная цена самого доступного Pentium G6950 составляет порядка $100, что дороговато для ПК начального уровня. Несложно предположить, что Pentium для LGA1156, сочетая в себе два кристалла (CPU и GPU), имеет более высокую себестоимость. А потому серьезно снизить цену на данные процессоры достаточно сложно. К тому же в этом случае речь идет о бюджетных чипах массового производства. Да и платы дешевле $80–90 для LGA1156 появились фактически лишь после анонса Sandy Bridge.
Обновленные модификации Pentium получились в результате несложного упрощения двухъядерных чипов, используемых для Core i3. В первую очередь Pentium лишились технологии Hyper Threading, а также возможности выполнять инструкции AVX. Вместе с тем объемы кеш-памяти идентичны таковым для Core i3. В новых чипах семейства Pentium также применена графика Intel HD Graphics 2000, хотя и с целым рядом ограничений относительно поддержки фирменных технологий. В частности, здесь не работают Quick Sync, функция визуального улучшения видео Intel Clear Video HD и вывода стереоскопической картинки (Intel InTru 3D).
На начальном этапе линейка включает четыре модели: Pentium G850 (2,9 ГГц), G840 (2,8), G620 (2,6 ГГц) и G620T (2,2 ГГц). Как несложно догадаться, последняя относится к экономичным модификациям, уровень энергопотребления которых не превышает 35 Вт. Помимо сниженной до 2,2 ГГц тактовой частоты, как и у энергоэффективной модели Core i3-2100T, у нее также уменьшена штатная частота графического ядра до 650 МГц с граничным значением в 1,1 ГГц.
Как видим, новые процессоры Pentium в сравнении с Core i3 в основном облегчены по части функциональности, тогда как базовые характеристики должны обеспечивать достойный уровень производительности. Используемая микроархитектура Sandy Bridge сулит хороший прирост быстродействия, в чем мы попытаемся убедиться во время практических тестов. Что же касается цены, то в оптовых партиях стоимость CPU семейства лежит в диапазоне $64–86. Розничная будет несколько выше, но очевидно, что Pentium обойдутся дешевле не только Core i3, но и предшественников с ядром Clarkdale.
Обновленные модели Pentium были представлены совсем недавно – в конце мая. И практически сразу же появились в розничной продаже в Украине. Intel имеет хорошую практику вывода на рынок своих продуктов, когда они становятся доступны покупателям либо одновременно с общемировой презентацией, либо в кратчайшие сроки после нее.
| Модель | Core i3-2120 | Core i3-530 | Pentium G620/G850 | Pentium G6950 | Athlon II X3 455 | Phenom II X4 955 |
| Кодовое имя | Sandy Bridge | Clarkdale | Sandy Bridge | Clarkdale | Rana | Deneb |
| Количество ядер (потоков), шт. | 2 (4) | 2 (4) | 2 | 2 | 3 | 4 |
| Тактовая частота, ГГц | 3,3 | 2,93 | 2,6/2,9 | 2,8 | 3,3 | 3,2 |
| Объем кеш-памяти L3 | 3 | 4 | 3 | 3 | – | 6 |
| Интегрированная графика (частота ядра) | Intel HD Graphics 2000 (850/1100) | Intel HD Graphics (733) | Intel HD Graphics 2000 (850/1100) | Intel HD Graphics (533) | – | – |
| Технология производства, нм | 32 | 32 + 45 | 32 | 32 + 45 | 45 | 45 |
| Процессорный разъем | LGA 1155 | LGA 1156 | LGA 1155 | LGA 1156 | AM3 | AM3 |
| Энергопотребление (TDP), Вт | 65 | 73 | 65 | 73 | 95 | 125 |
| Рекомендованная цена, $ | 138 | ~105* | 64 | 87 | 76 | 117 |
| * По данным каталога Hotline.ua | ||||||
Оверклокинг – достаточно популярная забава многих энтузиастов. Кто-то таким образом пытается увеличить производительность системы в надежде отсрочить очередной апгрейд. Для кого-то это хобби, спорт или способ удовлетворить праздное любопытство, исследовав возможности и скрытый потенциал CPU.
К сожалению, любителей экспериментировать с разгоном на сей раз ждет небольшое разочарование. Учитывая специфику работы тактового генератора в новой платформе и заблокированный процессорный множитель у рассмотренных чипов, очевидно, что поле для маневра здесь серьезно ограничено. Даже несмотря на сравнительно высокие коэффициенты умножения (+100–150 МГц) это все, что удастся выжать после повышения несущей шины до 103–106 МГц, на которых нынешние материнские платы сохраняют стабильность работы. Безусловно, это не те показатели, что хотелось бы получить, особенно с учетом того, что старшие модели Sandy Bridge даже на воздухе нередко берут частоты 4500 МГц и выше. Увы, новые Pentium и Core i3 совершенно не предназначены для разгона. С этим фактом придется смириться и учитывать при покупке. Вместе с тем также важно не забывать, что данные чипы даже в штатном режиме заметно производительнее предшественников, что способно нивелировать разницу в частотах.
Модификаций с разблокированными множителями среди Core i3 и Pentium, на наш взгляд, можно не ждать. Столь полюбившиеся оверклокерам модели с индексом K будут доступны лишь в линейках более дорогостоящих Core i5/i7.
Как демонстрируют результаты тестирования, новые процессоры Intel в средней ценовой категории по части производительности обладают заметным превосходством перед предшественниками. В условиях хорошей многопоточной оптимизации программ чипы AMD с большим количеством физических вычислительных блоков способны иногда оказать серьезное сопротивление. Например, если посмотреть на показатели Athlon II X3 455 и Pentium G620, которые сейчас предлагаются примерно по одной цене, то трехъядерный CPU в приложениях, где вычисления могут проходить параллельно, имеет определенное преимущество. Даже несмотря на то что быстродействие ядра в пересчете на мегагерцы у продуктов AMD с архитектурой K10.5 заметно ниже, чем у чипов Intel на Sandy Bridge, в подобном ПО нередко «грубая сила» довольно действенна, хотя и достигается это путем полуторакратного увеличения энергозатрат. Впрочем, нужно признать, что это идеальный случай, когда максимально эффективно используются все ядра процессора. В реальных прикладных приложениях такое встречается, увы, не часто. В играх безоговорочное первенство у новых решений Intel. Как мы уже могли ранее убедиться, микроархитектура Sandy Bridge прекрасно справляется с подобными нагрузками, причем отрыв как от предшественников, так и моделей конкурента здесь максимальный.
Новые Pentium в среднем на 20% производительнее одноименных CPU для LGA1156 и практически на равных соперничают с Core i3 на ядре Clarkdale, которые стоят заметно дороже. Упрощение функциональной части данных чипов не слишком повлияло на их скоростные показатели. Потому эти модели вполне можно рекомендовать для создания универсальных систем и игровых платформ начального класса. В свою очередь заметно ускорились и Core i3 второго поколения. Конечно, с четырехъядерными Core i5 им соперничать сложно, однако высокие тактовые частоты и поддержка технологии Hyper Threading позволяют им демонстрировать очень достойные результаты, в том числе и в приложениях с многопоточной оптимизацией. Ну а в играх и вовсе иногда выглядят предпочтительнее четырехъядерных AMD Phenom II X4. Учитывая то что данные процессоры сохранили функциональность старших моделей, они могут быть интересны для создания как игровых ПК среднего уровня, так и мощных мультимедийных систем.
В этот раз Intel сделала все для того, чтобы платформа LGA1155 получилась действительно универсальной. Имеющаяся инфраструктура позволяет создать как топовую систему, так и недорогой ПК начального уровня. Для мощных конфигураций на рынке достаточно материнских плат на чипестах Intel Z68 и P67, а для самых доступных решений вполне можно использовать модели на Intel H61. Процессорная линейка Intel сейчас выглядит очень ровно. Нет каких-либо перекосов или явной конкуренции между решениями различных семейств. Пока что не хватает одного кирпичика – наиболее доступных моделей CPU. В скором времени Celeron также планируется перевести на рельсы 32-нанометрового процесса и прогрессивную микроархитектуру. Предположительно данные чипы появятся в третьем квартале текущего года, тогда же будет расширен и ассортимент других линеек на Sandy Bridge.
| Inno3D | Inno3D, www.inno3d.com |
| Intel | Intel, www.intel.ua |
Мы продолжаем сериал «Границы возможного», и, как и обещали, в четвёртой части рассмотрим границы производительности для процессоров Intel Core i3. Основной принцип подбора участников был нами озвучен ещё в первой части : тестировать производительность самого младшего и самого старшего процессора каждой линейки, если нет никаких существенных причин для отклонения от этого правила. В этот раз никаких причин для отклонений не случилось, поэтому правила были соблюдены полностью. Мы даже позволили себе одно небольшое добавление: т. к. формально самым медленным в линейке Core i3 для LGA1155 является Core i3-2100T - но он же является специальной версией с пониженным энергопотреблением, для LGA1155 мы протестировали оба варианта нижней границы - абсолютную (Core i3-2100T) и нижнюю границу для нормального десктопного TDP 65 Вт (Core i3-2100). Также в качестве ориентира мы поместили на диаграммы Pentium G850 - самый быстрый на текущий момент времени процессор из более нижней по позиционированию линейки.
В первой таблице мы приведём наиболее показательные технические характеристики тестируемых процессоров, которыми они отличаются (или, наоборот, не отличаются) друг от друга.
Процессор | Pentium G850 | Core i3-530 | Core i3-560 | Core i3-2100T | Core i3-2100 | Core i3-2120 |
Платформа | LGA1155 | LGA1156 | LGA1156 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
TDP, Вт | 65 | 73 | 73 | 35 | 65 | 65 |
Частота, ГГц | 2,9 | 2,93 | 3,33 | 2,5 | 3,1 | 3,3 |
Кэш L2, МБ | 3 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 |
Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
Hyper-Threading | − | + | + | + | + | + |
Кстати: желающим сравнить все-все-все характеристики тестируемых CPU, мы можем предложить воспользоваться .
Легко заметить, что Core i3 для LGA1155 отличаются от Pentium для той же платформы только тем, что десктопные варианты Core i3 с TDP 65 Вт начинаются с той частоты, до которой даже самый верхний Pentium ещё не дошёл, плюс поддержкой Hyper-Threading, позволяющей им на базе 2 физических ядер изображать 4 виртуальных. Ещё у Pentium достаточно сильно урезано по возможностям встроенное графическое ядро, но этот аспект к нашему тестированию отношения не имеет, т. к. мы во всех случаях использовали внешнюю видеокарту. Анализируя вышесказанное, легко предсказать, на каких двух фронтах будут проходить основные сражения: это соревнование в скорости между ядром предыдущего поколения Clarkdale и новой микроархитектурой Sandy Bridge, а также (в случае с Pentium) соревнование между двумя физическими ядрами и четырьмя виртуальными. Честно говоря, мы не предвидим сенсаций, потому что ответы на оба вопроса давно уже известны: Sandy Bridge при одинаковой частоте практически всегда быстрее всех предыдущих микроархитектур Intel, а четыре виртуальных ядра выигрывают у двух физических в строго определённом списке хорошо многопоточно оптимизированных приложений, который многие из вас (и уж точно - из нас) знают наизусть.
Традиционно, для особенно тонких ценителей прекрасного, приводим полную аппаратную конфигурацию тестовых стендов.
Указаны тип и характеристики устанавливаемых в тестовый стенд модулей. Реальные частоты и тайминги памяти в тестируемой системе обусловлены возможностями её составляющих (процессора, системной платы) и установками BIOS по умолчанию, и могут оказаться более консервативными, чем возможности самих модулей.
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде. Конфигурация референсной тестовой системы iXBT образца 2011 года такова:
Первый шок: все Core i3 первого поколения уступили вообще всем участникам тестирования, включая Pentium G850. Впрочем, не будем забывать, что интерактивная работа ни в одном из используемых нами трёхмерных пакетов не умеет толком задействовать даже 2 ядра, поэтому одно из ключевых преимуществ Core i3 любого поколения - Hyper-Threading - задействовано быть не могло. Однако у Core i3-560 и частота на 433 МГц больше, чем у Pentium G850!
Рендеринг очень чувствителен к количеству ядер, и, видимо, даже то, что они виртуальные, не в состоянии сильно испортить результат - поэтому Pentium в данной тестовой группе «ловить нечего», что и видно с первого же взгляда на диаграмму. Но эффективность Sandy Bridge (2-е поколение Core i3) по сравнению с Clarkdale (1-е поколение), когда они работают в примерно равных условиях, тоже видна невооружённым глазом: сравните 120 баллов Core i3-2120 и 109 баллов Core i3-560 - а ведь у них практически одинаковая частота, у 560-го даже чуть больше.
Очень интересные результаты: ведь архиваторы традиционно считаются «кэшелюбивыми» приложениями. И, несмотря на это, даже самый высокочастотный Core i3 первого поколения, с Hyper-Threading, четырьмя виртуальными ядрами и 4 мегабайтами L2, не смог догнать не то что Core i3 второго - даже Pentium с микроархитектурой Sandy Bridge, хотя у последнего 3 мегабайта L2 и 2 честных физических ядра.
И снова, в этой почти идеально распараллеливаемой задаче, поддержка Hyper-Threading наверняка не оказалась лишней. Однако среди Core i3 никаких неоднозначностей нет: старшая модель предыдущего поколения отстала даже от Core i3-2100.
Если вы чисто зрительно сравните эту диаграмму с предыдущей, то наверняка почувствуете, что они примерно об одном и том же.
Вы наверняка уже заметили тенденцию: как только большинство ПО в некой тестовой группе оказывается однопоточным - так сразу Pentium на микроархитектуре Sandy Bridge «легко и непринуждённо» обгоняет оба Core i3 первого поколения; ну а Core i3 второго - вообще «взлетают в облака». В рассматриваемой подгруппе более-менее приличную многопоточную оптимизацию имеет только MATLAB, поэтому участь «старичков» была предрешена.
В группе растровой графики ситуация более сложная, т. к. здесь достаточно серьёзной поддержкой многоядерности могут похвастаться аж 3 пакета: ACDSee, ImageMagick и Adobe Photoshop.
А вот здесь совсем интересно: мы совершенно точно знаем, что использовать даже 2 ядра ни CorelDraw, ни Illustrator не умеют. Казалось бы, результаты должны оказаться такими же, как и в прочих похожих тестах: впереди всех новые Core i3, за ними новый же Pentium, и в хвосте - Core i3 первого поколения и энергоэффективный Core i3-2100T (за счёт того, что он функционирует на «смехотворной» для современного CPU частоте 2,5 ГГц). А вот… нет! По сути, этот забавный артефакт скорости в очередной раз демонстрирует нам, что при взаимодействии двух «чёрных ящиков» - процессоров, чья микроархитектура нам известна весьма поверхностно, и закрытого ПО, чей код нам не известен вовсе - возможно всё, что угодно. И объяснить это получается отнюдь не всегда. Можно, конечно, в очередной раз глубокомысленно заметить, что исполняемый код в данном конкретном случе, дескать, не подошёл новой, прогрессивной архитектуре… но мы же с вами понимаем, что по сути это значит не более чем «а фиг его знает, почему оно так вышло». :)
Достаточно хорошо многопоточно оптимизированное ПО - и достаточно предсказуемый результат. Помнится, ещё в самом начале статьи мы вас предупреждали, что, судя по исходным данным, напряжённых и кровопролитных боёв не ожидается, и исход сражения предрешён ещё до его начала. Как видите, наши предсказания сбываются с завидным постоянством.
В случае с рассматриваемыми CPU правда состоит в том, что для них офисная диаграмма уже не имеет существенного значения, т. к. их производительность в данной области применения в подавляющем большинстве случаев оказывается либо достаточной, либо даже чрезмерной.
Опять хорошая многопроцессорная оптимизация теста - и опять совершенно предсказуемый результат.
Феерично: уже второй раз игровая диаграмма ведёт себя совершенно загадочным образом, выстраивая строго по ранжиру процессоры, казалось бы, совершенно по нему не выстраиваемые. И, кстати, опять-таки во второй раз энергоэффективная версия CPU на ядре Sandy Bridge оказывается быстрее своих старых собратьев со стандартным TDP. Мы бы рискнули заострить внимание читателей на одном, не очень быстро бросающемся в глаза, факте: разница в производительности между самым медленным и самым быстрым процессором на диаграмме вовсе не так уж велика - всего 18%.
Как и в прошлый раз , для поддержания в тонусе граждан, которых беспокоит ситуация в Гондурасе, на финальной диаграмме мы «обрамили» результаты линейки Intel Core i3 сверху и снизу результатами наиболее близких по общему баллу процессоров конкурента. В этот раз, разумеется, шансов тонко пошутить у нашего общего балла не было, т. к. топовый Core i3 демонстрирует производительность вполне солидную. Впрочем, как видите, и ему нашлись компаньоны из лагеря противника. Но это, право слово, совсем не главная тема в данном материале.
Для начала, давайте посчитаем для всех процессоров коэффициент производительности на гигагерц частоты. В конце концов, у них всех одинаковое количество физических ядер и не катастрофически отличающийся объём кэша, поэтому - почему бы не сравнить?
Итак: несмотря на то, что у старых Core i3 на 33% больший объём L2-кэша, по эффективности на гигагерц они проигрывают всем новым Core i3, и даже новому Pentium - у которого, кстати, не только L2 меньше, чем у них, но ещё и поддержка Hyper-Threading отсутствует. То есть, грубо говоря, Clarkdale с Hyper-Threading примерно так же эффективен, как Sandy Bridge без него (а новые Pentium при работе на той же частоте обгоняют старые Core i3). Вроде бы, новая платформа явно удалась?..
Вроде бы да - но несколько беспокоит, что среди новых Core i3 самую высокую эффективность на гигагерц демонстрирует самый низкочастотный 2100T (а если не округлять значения до целых, то будет видно, что у 2100 эффективность тоже выше, чем у 2120). Стало быть, логично предположить, что при дальнейшем повышении частоты тенденция не изменится, и эффективность упадёт ещё ниже. Учитывая то, что обновлённая линейка Core i3 стартовала достаточно недавно, и в ней всего-то 5 процессоров, мы бы назвали это пусть и мелочью, но не очень приятной. С другой стороны - кто мешает в будущем перевести Core i3 на встроенный контроллер DDR3-1600? Пожалуй, никто.
В следующей части мы расскажем вам всё, что нужно знать о производительности Intel Core 2…
