Долгожданные модели для массовой платформы, но уже другой
Еще каких-то 15 лет назад вопрос количества ядер в центральных процессорах типовых персональных компьютеров просто не стоял — разумеется, ядро было одно. Правда, самих процессоров могло быть два, хотя в те (и более ранние) годы это нельзя было назвать дешевым удовольствием, а для большинства пользователей — еще и хоть сколько-нибудь полезным. По сути, наблюдалась стандартная проблема курицы и яйца: программисты не учитывали возможность наличия второго процессора, поскольку пользователи покупали двухпроцессорные компьютеры редко, а покупали их редко именно потому, что программ, способных реализовать потенциал нескольких вычислительных устройств, практически не было. В определенных сферах SMP-конфигурации были вполне к месту, однако они оставались нишевыми решениями — собственно, наиболее массовые на тот момент операционные системы линейки Windows 9x подобные «извращения» не поддерживали в принципе.
Положение дел начало меняться в 2005 году, когда и AMD, и Intel начали поставлять двухъядерные процессоры, но изменения происходили не слишком быстро, потому что массового ПО, способного в полной мере воспользоваться новыми возможностями, было все еще слишком мало. Конечно, существовало специализированное ПО, причем встречались программы, умеющие утилизировать и большее количество ядер, но только в определенных нишах. Впрочем, переход от одного ядра к двум был даже не количественным, а качественным и при использовании преимущественно однопоточного ПО: «лишнее» ядро оставалось свободным для обеспечения нормального функционирования ОС, так что «заморозить» компьютер даже «кривыми» программами стало сложнее, что многим нравилось. Красоту концепции портило то, что первые двухъядерные модели процессоров представляли собой «склейки» из пары одноядерных, так что при прочих равных стоили дороже либо при сопоставимых ценах были не совсем равными по техническим характеристикам (тактовой частоте, например). Это приводило к более низкой производительности в массовом ПО и, соответственно, невысокой популярности двухъядерных процессоров в целом. В общем, получался такой своеобразный замкнутый круг.
«Разомкнуть» его удалось во второй половине 2006 года — когда Intel представила процессоры семейства Core 2 Duo. Во-первых, они изначально имели двухъядерный дизайн, так что выпуск на его основе одноядерных моделей был сильно ограниченным и затрагивал только самый нижний сегмент (проще говоря, Celeron). Во-вторых, они сами по себе оказались очень удачными — и в настольном, и в мобильном исполнении. Заодно это привело к ценовой войне между AMD и Intel, в результате которой цены процессоров и упали до привычного нам сегодня уровня. В общем, два ядра стали «нормой жизни», что начали учитывать и программисты — пусть и с небольшой задержкой. А вот четыре ядра долгое время массовыми стать не могли, хотя Core 2 Quad компания представила в том же году: они вертелись в том же замкнутом круге «нет софта — не берут, а раз не берут — нет софта». Лишь у немногих пользователей такой софт был, и они эти четырехъядерные процессоры встретили тепло, задумываясь и о большем количестве ядер. Иногда они даже покупали по старой памяти двухпроцессорные системы:)
Но чтобы такие продукты смогли стать массовыми, нужно было подготовить рынок, чем в Intel и занимались. В частности, первые процессоры Core в конце 2008 года добавили к четырем ядрам еще и поддержку Hyper-Threading, что позволяло им выполнять восемь потоков кода. В 2010 году появились первые шестиядерные процессоры, быстро подешевевшие с уровня $1000 (что не так уж много — цена экстремальных Core 2 Quad достигала и полутора тысяч) до примерно $600. Но особенно вся эта подготовка стала заметна в 2011 году — с выходом Sandy Bridge для LGA1155. Тогда компания четко ограничила ценовую нишу двухъядерников рамками в $150, т. е. в дорогие компьютеры они уже точно не попадали. Да и вообще массовая платформа оказалась «зажата» планкой в районе $300 — по этим ценам продавались четырехъядерные Core i7 с HT. В топовых же системах можно было встретить, скорее, шестиядерные процессоры, которые чуть позднее (после выхода в свет LGA2011-3) опустились в цене почти до $400, т. е. разница стала минимальной. Ну а в самых мощных системах начали прописываться восьмиядерные процессоры — с рекомендованной ценой в «штуку баксов», но ведь незадолго до этого по таким (и даже более высоким) ценам продавались модели всего с четырьмя ядрами.
В общем, все эти меры постепенно привели к тому, что потенциальная база для ПО, способного использовать восемь и более потоков вычисления, стала большой. Внесли свою лепту и старания AMD — компания пыталась в конкурентной борьбе «блеснуть ядрами» не раз и не два (не слишком успешно, но во многом как раз из-за указанных в начале проблем). Кроме того, в игровых консолях прочно «прописались» восьмиядерные процессоры, пусть и со слабенькими ядрами — и в результате разработчики игровых движков просто вынуждены были распараллеливать код в максимальной степени: «выехать» на одном-двух быстрых потоках было невозможно вследствие полного отсутствия таковых. В итоге от Intel начали ожидать следующего логичного шага — внедрения в массовый сегмент хотя бы шестиядерных процессоров. Причем ожидалось это событие вместе с появлением Skylake и платформы LGA1151, т. е. пару лет назад, но его не произошло…
Собственно, уже в начале 2015 года компания дала понять, что на новой платформе распределение ролей и цен будет точно таким же, как на предыдущей LGA1150 и даже на LGA1155. Разумеется, это вызвало разочарование многих пользователей настольных компьютеров, которые за предыдущие годы успели обзавестись четырехъядерным процессором и начали задумываться о большем. Но «большее» было доступно только на более дорогой платформе, куда некоторые вынужденно и мигрировали. Остальные выхода из тупика не видели. Более того, не прослеживался он и позднее, когда через несколько месяцев после появления Skylake на рынке стало известно, что следующее поколение Core (Kaby Lake) будет отличаться от Skylake незначительно: явных изменений не стоит ждать ни по ТТХ, ни по техпроцессу. На конец же 2017 года планировались поставки 10-нанометровых Cannonlake с неизвестными характеристиками.
Прошло несколько месяцев, и планы снова изменились: оказалось, что будет еще один вариант процессоров, причем по-прежнему использующий техпроцесс 14 нм — в очередной раз улучшенный, но все-таки довольно старый, поскольку первые Broadwell на его основе были выпущены еще три года назад (естественно, это были мобильные процессоры — менее массовые рынки, включая настольный, обычно получают новые модели с некоторой задержкой). И главное — старшие модели Coffee Lake должны были получить как раз искомые шесть ядер и привычное уже к тому моменту исполнение LGA1151 — то, чего ждали от Skylake позапрошлой осенью. При этом цены должны были остаться неизменными, т. е. все семейства впервые с 2011 года должны были «съехать вниз» на одну ступеньку. Во всяком случае, по первым предположениям Core i5 должны были получить Hyper-Threading, а Core i3 — четыре ядра (конфигурация «2+HT» осталась только для Pentium, т. е. «ушла» в сегмент ниже $100, причем это она уже сделала, начиная с ноутбучных Broadwell и настольных Kaby Lake). Потом выяснилось, что все-таки и Core i5 будут шестиядерными. Вот тут уже, возможно, сказалась имеющаяся у Intel информация об AMD Ryzen: и об уровне быстродействия, и о количестве ядер. Причем, напомним (а кому-то и расскажем впервые), AMD Ryzen — это не только максимальные восемь ядер, но и модели для массового (в т. ч. мобильного) рынка с четырьмя ядрами в паре с видеоядром. Правда вовремя эти процессоры так и не вышли (они ожидались еще летом этого года), но это уже мелкие технические детали. Фактически же Coffee Lake ориентирован на те же ниши и имеет аналогичную конфигурацию (т. е. с интегрированным GPU), так что наделить все модели шестью ядрами — очень удобно для конкуренции. Тем более что четыре ядра с поддержкой Hyper-Threading Intel удалось «запихать» в теплопакет 15 Вт — таковы Kaby Lake-R, также относящиеся к восьмому поколению и использующие аналогичные оптимизации, причем не только Core i7, но и Core i5. Понятно, что видеоядро у AMD получится (скорее всего) более производительным, но процессорная составляющая интересует многих пользователей не меньше, а то и больше. В конце концов, для тех, кого интересует именно графика, есть дискретные видеокарты — IGP от них все равно всегда будет отставать. Так что с этой стороны все логично.
А вот с «привычным исполнением LGA1151» все оказалось совсем не так гладко. По понятным причинам новые процессоры потребовали новых чипсетов — к такой ситуации все, в общем-то, давно привыкли. Но вот то, что новые чипсеты окажутся несовместимы со старыми процессорами — от подобного все со времен LGA775 уже отвыкли. И даже тогда нередко «официальная несовместимость» на практике превращалась в «неофициальную совместимость». Получится ли так в этот раз? Пока сложно отвергать такую возможность, но на текущий момент старые процессоры физически устанавливаются в новые платы, но работать не могут. При этом совсем новых чипсетов 300-й серии пока тоже нет, есть лишь Z370, который полностью аналогичен прежнему Z270 — это топовый «калиф на час», поскольку в следующем году его должен заменить Z390 с поддержкой USB 3.1 Gen2 и прочими улучшениями. Чуть ранее должны выйти и другие модели чипсетов нового семейства, в том числе и недорогие В360 или Н310, которых некоторое время будет очень не хватать для младших Core i3-8100: идея установки недорогого неразгоняемого процессора на плату с дорогим оверклокерским чипсетом выглядит странновато. Впрочем, новые Core i3 не попадают в первую волну отгрузок, но и Core i5-8400 это тоже в какой-то степени касается. В общем, первое время на рынке возможны перекосы, так что пара из старого «дорогого» процессора и старой дешевой платы может обойтись покупателю дешевле, чем новый «дешевый» процессор, для которого не выпустили пока еще соответствующих системных плат. Это в обязательном порядке придется учитывать тем, кто собрался покупать новые решения Intel, как только те станут доступны. Ну а как они работают, мы сейчас проверим.
| Процессор | Intel Core i5-8600K | Intel Core i7-8700K |
| Название ядра | Coffee Lake | Coffee Lake |
| Технология пр-ва | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,6/4,3 | 3,7/4,7 |
| Кол-во ядер/потоков | 6/6 | 6/12 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 6×256 | 6×256 |
| Кэш L3, МиБ | 9 | 12 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2666 | 2×DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 95 | 95 |
Пока нам досталась, можно сказать, лучшая пара — Core i5-8600K и i7-8700K, имеющая разблокированные множители, так что им чипсет Z370 может пригодиться. В принципе, отличаются друг от друга эти процессоры так же, как и раньше: i5 имеют чуть более низкие официальные частоты и лишены поддержки Hyper-Threading. На этом — все. Физических ядер у обеих моделей шесть, плюс двухканальный контроллер памяти с поддержкой DDR4-2667 и старое видеоядро, которое хоть и называется теперь UHD Graphics 630, но аналогично HD Graphics 630 в Kaby Lake (да и от HD Graphics 530 времен Skylake оно не слишком отличается). Впрочем, видеоядро мы сегодня трогать не будем — все тесты выполнены с дискретной видеокартой на базе GTX 1070.
| Процессор | Intel Core i5-7600K | Intel Core i7-7700K |
| Название ядра | Kaby Lake | Kaby Lake |
| Технология пр-ва | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,8/4,2 | 4,2/4,5 |
| Кол-во ядер/потоков | 4/4 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 6 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2400 | 2×DDR4-2400 |
| TDP, Вт | 91 | 91 |
| Цена | T-1716356460 | T-1716356308 |
В обязательном порядке нам нужно сравнить новые процессоры с их непосредственными предшественниками седьмого поколения: Core i5-7600K и i7-7700K. Несложно заметить, что это почти то же самое — только ядер четыре, а не шесть. Привычная (и даже надоевшая) за шесть лет конфигурация.
| Процессор | Intel Core i7-6800K | Intel Core i7-7800X |
| Название ядра | Broadwell-E | Skylake-X |
| Технология пр-ва | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,4/3,6 | 3,5/4,0 |
| Кол-во ядер/потоков | 6/12 | 6/12 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/192 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 6×256 | 6×1024 |
| Кэш L3, МиБ | 15 | 8,25 |
| Оперативная память | 4×DDR4-2400 | 4×DDR4-2666 |
| TDP, Вт | 140 | 140 |
| Цена | T-13974485 | T-1729322998 |
Еще четыре процессора мы взяли из недавнего тестирования HEDT-платформ : Core i7-6800K недавно был самым дешевым шестиядерным процессором Intel, а сейчас его сменяет i7-7800X (прямое сравнение оного с i7-8700K, как нам кажется, вообще очень интересно). Благодаря специфике платформы, эти испытуемые сегодня будут работать с удвоенным относительно прочих участников тестирования объемом памяти, что, впрочем, не так уж важно на практике (но упомянуть про это нужно).
| Процессор | AMD Ryzen 5 1600Х | AMD Ryzen 7 1800Х |
| Название ядра | Ryzen | Ryzen |
| Технология пр-ва | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,6/4,0 | 3,6/4,0 |
| Кол-во ядер/потоков | 6/12 | 8/16 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 384/192 | 512/256 |
| Кэш L2, КБ | 6×512 | 8×512 |
| Кэш L3, МиБ | 16 | 16 |
| Оперативная память | 2×DDR4-2667 | 2×DDR4-2667 |
| TDP, Вт | 95 | 95 |
| Цена | T-1723154074 | T-1720383938 |
И пара моделей AMD. Ryzen 5 1600X при использовании дискретной видеокарты был непосредственным конкурентом Core i5-7600K, а теперь должен сражаться с i5-8600K. Ryzen 7 1800X, строго говоря, непосредственно ни с кем не пересекается. Но младший Ryzen 7 1700 к нам в руки, к сожалению, так и не попал, так что достаточно оценить концы диапазона — и он, и 1700Х по производительности должны быть как раз где-то между 1600Х и 1800Х. 1700Х, кстати, как мы знаем, по производительности вообще практически не отличается от 1800Х, но потребляет больше энергии — так что неспроста стоит дешевле. В общем, можно считать, что мы дали небольшую фору AMD, взяв Ryzen 7 1800X, а также тестируя оба процессора с немного разогнанной памятью — DDR4-2933 вместо штатных 2667 МГц.
Методика . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
Подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97—2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (AMD FX-8350 с 16 ГБ памяти, видеокартой GeForce GTX 1070 и SSD Corsair Force LE 960 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
Восемь ядер — это, конечно, восемь, но новые шестиядерники Intel не слишком-то и отстают от Ryzen 7 1800X, а стоят дешевле. Особенно хорош, естественно, i7-8700K, который работает даже немного быстрее, чем 7800Х. В принципе, и i5-8600K нас не разочаровал: он с легкостью обошел Core i7-7700K. Правда, от Ryzen 5 1600X он все-таки отстает, но это уже не тот разгром, который наблюдался в случае i5-7600K. Кстати, стоит обратить внимание на то, что преимущество над предшественником более чем полуторакратное, т. е. речь идет не только о дополнительной паре ядер. Да и Core i7 тоже «отмасштабировался» практически линейно.
Расклад почти повторяется, только здесь уже Core i7-8700K не отстал и от 1800Х. Отличный результат в верхнем сегменте! И похуже — в среднем: Ryzen 5 1600X продолжает оставаться привлекательным при использовании дискретной видеокарты. С другой стороны, можно рассчитывать на то, что после появления недорогих плат какой-нибудь Core i5-8400 отлично подойдет тому, кому быстрая графика не нужна — ему-то, по сути, вообще не с кем будет конкурировать в таком раскладе:)
Как мы уже знаем, в этой группе увеличение количества ядер с шести до восьми дает не очень большой эффект, да и польза от SMT (естественно) в таких условиях минимальна. Поэтому сегодняшнюю пару новичков можно просто считать победителями.
Photoshop продолжает чудить: программе явно не нравится не только отсутствие Hyper-Threading, поскольку производительность Core i5-8600K здесь лишь на уровне i5-7400, даже не 7600К. Остальные две программы в группе «подтягивают» новичка повыше, но все равно мы получаем прекрасную иллюстрацию того, как программные проблемы могут испортить все, что угодно. А вот у Core i7-8700K таких проблем нет, так что в общем зачете он уступил только i7-7800X.
И опять потоки решают всё , так что Core i5-8600K не удалось догнать Core i7-7700K. C другой стороны, он дешевле — ему можно:) А вот отставать от Ryzen 5 1600X, да еще и так заметно, конечно, не стоило, но законы физики нарушать сложно. Качество не всегда перевешивает количество, и Core i7-8700K выглядит лишь как самый быстрый шестиядерный процессор (которым он и является). Не более того. Но и не менее.
Есть ощущение, что разок «сыграл» четырехканальный контроллер памяти — во всяком случае, чем-либо иным такой успех i7-6800K объяснить сложно. Но i7-8700K отстает от него незначительно, а вот сам опережает Ryzen 7 1800X, замыкающий тройку лидеров, довольно заметно. У этой программы, возможно, есть резерв для улучшения работы с новыми процессорами, что позволит i7-7800Х и Ryzen демонстрировать более высокий результат. Впрочем, и так положение дел с архивированием благоприятно для новичков, хотя своих непосредственных предшественников они не слишком обгоняют.
Вот в этой группе как раз главное — заметный прирост производительности по сравнению с предшественниками, причем по тем же ценам. Очень хороший уровень, хотя и не рекордный, но ведь и шесть ядер по меркам сегодняшнего дня не максимум. А вот при такой близости к массовому ценовому сегменту результат именно что рекордный.
В общем и целом, очень серьезная заявка, особенно в случае новых Core i7, которые могут прекрасно конкурировать и с Ryzen 7, и с «однофамильцами» для HEDT-платформы. Core i5 радует немного меньше, но он уже выходит на уровень недавних Core i7 и заметно обгоняет предшественника. В то же время, от Ryzen 5 1600X новому Core i5 отставать не положено. И проблема не только в Photoshop — во многих других программах ситуация аналогичная. Впрочем, наличие встроенного видеоядра позволяет собирать на новых Core i5 небольшие и энергоэкономичные (и недорогие) компьютеры, а у Ryzen с этим сложнее. Но если дискретную видеокарту все равно использовать нужно, то в этом сегменте превосходство остается у AMD, причем не обязательно покупать 1600Х — можно немного разогнать совсем недорогой 1600. А вот «сверху» положение дел радикально исправлено в пользу Intel.
Впрочем, производительность и цена — не единственные характеристики процессора, а в плане энергопотребления Core i5-8600K как раз смотрится отлично: он практически идентичен предшественнику. Энергопотребление же Core i7-8700K несколько выше, чем хотелось бы.
Особенно это заметно, если оценить только потребление энергии процессором, без учета платформы: все-таки сотня ватт для массовых решений — это многовато. Может быть, в Intel старались «выжать» из топовой модели максимум производительности (ведь не секрет, что подобные процессорные гонки флагманов внимательно изучают и те, кто все равно купит только Celeron), а может, нам попался не слишком удачный экземпляр. Но в целом — нам хотелось бы большего… Точнее, меньшего: результат нового флагмана — лишь на уровне Ryzen 5 1600X, который неплох для AMD, но не для Intel. Впрочем, хотя бы с i7-7800Х новинку сравнивать не приходится — и то хорошо.
А вот от Core i5-8600K мы хотели бы более высокой производительности, поскольку сейчас энергоэффективность новой пары процессоров примерно равна. И все же у Core i5 она чуть лучше, что тоже косвенно намекает на определенные проблемы у этой модели Core i7 (или у нашего экземпляра) — ранее использование SMT ее улучшало, а не наоборот. Впрочем, это придирки — все равно оба этих процессора абсолютные лидеры из протестированных на данный момент. И конкурентов… не наблюдается:)
Сегодня мы в очередной раз приведем сначала все диаграммы, а затем уже — общий комментарий для них.
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
Как видим, результаты всех испытуемых попадают в очень небольшой диапазон — что и предполагалось. Имеется пара игр, где наблюдается отставание Core i5-7600K от соперников (в одной — очень заметное), но он здесь единственный «всего лишь» четырехъядерный процессор, и этого даже при высокой частоте ядер уже иногда может не хватать. Впрочем, чаще всего разница если и есть, то небольшая. Понятно, что при использовании более мощной видеокарты такие ситуации могут встречаться чаще, но более мощных видеокарт не так уж много, и на фоне их цен экономия на процессоре выглядит странно — если это, конечно, не верный разогнанный Core i5-2500К, который много лет с любыми играми и при любой видеокарте справлялся вообще без вопросов:) И лишь сегодня его, может быть, захочется поменять и геймеру — благо уже есть на что.
Подытоживая наше тестирование, можем сказать: новые процессоры получились удачными, применяться они могут везде, где работали их предшественники, цена практически не изменилась. Из объективных недостатков — энергопотребление Core i7-8700K могло бы быть и пониже. Но понятно, что это легко «лечится» снижением частот, так что на базе этого кристалла можно хоть завтра выпускать ноутбучные процессоры, применимые не только в громоздких «игровых» моделях. А это тоже плюс, и для Intel, пожалуй, даже более весомый, чем хорошие результаты настольных модификаций. По сути, с рынком настольных процессоров ничего принципиально нового не случилось, ведь шестиядерные модели здесь были, и давно. Теперь они еще немного подешевели — только и всего. Вот ноутбук (полноценный, а не непонятные DTR-модификации на базе настольных или серверных процессоров) на шестиядернике — уже новый товар, способный несколько изменить рынок.
Из недостатков Coffee Lake — появление двух несовместимых платформ LGA1151. И если в одну сторону совместимости не очень жалко (разве что владельцев двухлетних плат, которым цинично обрубили возможность недорогой модернизации), то вот в другую… Фактически получается, что для новой платформы на данный момент нет не только недорогих плат, но и дешевых процессоров. А перевод тех же Pentium на новое исполнение, скорее всего, сильно «ударит» по отгрузкам старого. В общем, это проблема, по поводу которой крупные производители, как нам кажется, уже наверняка высказали Intel свое недовольство. Других проблем на данный момент не обнаружено. Это те процессоры, которых многие давно ждали — и вот, наконец, дождались:) Нам лишь кажется, что выйди эти процессоры вместо Kaby Lake — довольных бы оказалось больше, даже при тех же проблемах совместимости (вернее, ее отсутствия) между двумя версиями платформы.
Если коротко: перед вами те же чипы Skylake, но с более высокими частотами и продвинутым аппаратным движком обработки видео. И все же некоторые модели весьма интересны. К тому же есть незыблемое правило: компьютер с нуля лучше собирать на как можно более современном железе.
Коротко о продукте:
2 ядра, но 4 потока, 4,1 ГГц, 4 МБ кэш третьего уровня, 51 Вт TDP
Особенности:
очень высокая частота в дефолте - 4,1 ГГц
Цена:
149 долларов США
Бюджет игрового компьютера с этим процессором:
35-40 000 рублей
Первоначально это место в подборке отводилось Core i3-7350K. Он уникальный. Как поется в песне группы «Кино»: перемен требуют наши сердца! Действительно, с 2011 года у Intel есть два процессора с возможностью разгона. Один Core i5 и один Core i7 (был еще юбилейный Pentium G3258 , но это исключение, подтверждающее правило). Такие модели легко распознать. Они самые быстрые, они самые дорогие, они имеют литеру «К» в названии. Ветер перемен подул именно в 2017 году, именно с выпуском Core i3-7350K. Уже давно Intel не выпускала оверклокерские бюджетные процессоры. Естественно, за разгонные способности придется доплатить. Чип стоит 168 долларов, но это, тем не менее, дешевле самого медленного Kaby Lake-четырехъядерника Core i5-7400 ($182).
Core i3-7350K быстрый и без какого-либо разгона. Работает на частоте 4,2 ГГц. Его вполне возможно разогнать вплоть до 4,8-5,0 ГГц. Естественно, для этого потребуется иметь в своем арсенале качественный кулер. И вообще для разгона необходима более дорогая материнская плата на чипсете Z170/Z270 Express. О том, какие устройства необходимы Core седьмого поколения, читайте в этом материале . Так что экономия - вопрос спорный. Как и возможность оверклока. Но 4,2 ГГц из коробки - это уже серьезно. А Core i3-7320 работает со скоростью 4,1 ГГц. Всего на 100 МГц меньше, но зато мы экономим сразу 19 долларов.
Intel Core i3-7320
Коротко о продукте:
4 ядра, 3,0 (3,5) ГГц, 6 МБ кэш третьего уровня, 65 Вт TDP
Особенности:
самый дешевый четырехъядерный Kaby Lake
Цена:
182 доллара
Бюджет игрового компьютера:
50-55 000 рублей
А у процессоров Core i5, как известно, в наличии полноценные четыре ядра. А современные игры все больше и больше любят многопоточность. Пожалуй, самый наглядный пример - это Battlefield 1. В нем любой Core i5 загружен на 100%. Но такого чипа все равно достаточно для сборки игрового компьютера с мощной видеокартой, включая Radeon RX 480 и GeForce GTX 1060 .
Не забываем про одну заманчивую особенность новеньких Kaby Lake. Чипы получили не очень быструю встроенную графику HD 630, но у нее есть продвинутый медиаблок. В итоге все силы процессора могут быть «кинуты» на обеспечение работы видеокарты, а аппаратные блоки интегрированного GPU, например, обеспечат работу программы потокового вещания OBS.
Intel Core i5-7400
Коротко о продукте:
4 ядра, но 8 потоков, 3,6 (4,2) ГГц, 8 МБ кэш третьего уровня, 65 Вт TDP
Особенности:
самый быстрый процессор с 65 Вт TDP
Цена:
303 доллара
Бюджет игрового компьютера:
60-75 000 рублей
Подробно возможности Core i7-7700 изучены в обзоре . Самая «мякотка» заключается в том, что при довольно низком для настольных процессоров TDP (всего 65 Вт) под нагрузкой все четыре ядра чипа функционируют на частоте 4 ГГц. Получаем две вещи. Во-первых, толк от восьми поток есть в том числе и в играх. Во-вторых, высокая частота. Поможет и в работе, и в развлечениях. Core i7-7700 отлично подружится с видеокартой уровня GeForce GTX 1070 . А невысокий уровень типичного тепловыделения позволит собрать игровой компьютер любой сложности. Да хоть размером с игровую приставку!
Intel Core i7-7700
Коротко о продукте:
4 ядра, но 8 потоков, 4,2 (4,5) ГГц, 8 МБ кэш третьего уровня, 91 Вт TDP
Особенности:
разгоняется до 5 ГГц. Если повезет.
Цена
: 339 долларов
Бюджет игрового компьютера:
100 000 рублей
Мейнстрим-платформа Intel, а LGA1151 такой и является, поддерживает максимум четырехъядерные процессоры Core i7. Поэтому Core i7-7700K отличается от Core i7-7700 только частотой, наличием разблокированного множителя и, как следствие, увеличенным уровнем TDP. Модель оверклокерская. При должном везении разгоняется до 5 ГГц с использованием хорошей системы охлаждения. В последний раз такой оверклокерской прытью хвастали чипы Sandy Bridge, выпущенные в далеком 2011 году. Понятно, что с Core i7-7700K может использоваться любая современная видеокарта. Или даже две.
Приветствую всех. Продолжим наш цикл обзоров о процессорах семейства Haswell. На этот раз поговорим о процессорах средней ценовой категории, а именно о процессорах Intel Core i5. Данные процессоры, в отличии от наших предыдущих гостей располагают 4-мя физическими ядрами и имеют довольно высокий уровень производительности (в паре с хорошей видеокартой, на основе данных процессоров чаще всего строят игровые системы).
Наши сегодняшние гости имеют немного разную стоимость, однако принципиальных различий, кроме частоты в них нет. Многих мучает вопрос стоит ли переплачивать 1.5-2 тысячи за частоту? Мы попытаемся ответить на этот вопрос и посмотрим что же еще интересного таят в себе процессоры i5 нового поколения. Процессор Intel Core i5 4670, как в случае с другими топовыми решениями i5 предыдущих поколений процессоров, имеет версию с разблокированным множителем i5 4670K, который стоит примерно на тысячу дороже своего младшего брата, однако в этом случае переплата полностью оправдана, ведь есть возможность разгонять процессор по множителю.
Intel Core i5 4670
Сокет – H3 (LGA 1150)
Линейка – Core i5
Ядро – Haswell
Техпроцесс – 22 нм
Частота процессора – 3400 МГц (до 3800 МГц в режиме турбирования)
Максимальная частота графического ядра – 1200 Мгц
Потоковых процессоров – 20
Количество ядер – 4
Объем кэша L1 – 128 Кб
Объем кэша L2 – 1024 Кб
Объем кэша L3 – 6144 Кб
Поддержка SSE4 – есть
Тепловыделение – 84 Вт
Intel Core i5 4430
Сокет – H3 (LGA 1150)
Линейка – Core i5
Ядро – Haswell
Техпроцесс – 22 нм
Частота процессора – 3000 МГц (до 3200 МГц в режиме турбирования)
Интегрированное графическое ядро – есть
Модель графического процессора – Intel HD Graphics 4600
Максимальная частота графического ядра – 1100 Мгц
Потоковых процессоров – 20
Встроенный контроллер памяти – есть
Максимальная полоса пропускания памяти – 25.6 Гб/с
Количество ядер – 4
Объем кэша L1 – 128 Кб
Объем кэша L2 – 1024 Кб
Объем кэша L3 – 6144 Кб
Поддержка Hyper-Threading – нет
Поддержка SSE4 – есть
Поддержка Virtualization Technology – есть
Тепловыделение – 84 Вт
Поскольку, мы протестировали процессоры i3 семейства Haswell, мы сравним наших гостей с ними, оставим в списке процессор AMD A10 6700 и добавим процессоры AMD FX-8350 и Intel Core i5 3330. Общий список процессоров будет таков:
- Intel Core i3 4330;
- AMD FX-8350;
- Intel Core i5 Ivi Bridge 3330;
- AMD A10 6700.
К процессору AMD FX-8350, мы добавили графику GT 630 (планировалось использовать GT 610, однако к моменту тестирования ее не оказалось под рукой). На момент тестирования не получилось найти процессор Intel Core i5 3570, который является предшественником Core i5 4670. Для того, чтобы тест был более справедливым, во всех вариациях будем использовать только боксовые кулера, для вновь прибывших процессоров (i5 Haswell) – это кулер Foxconn F90T12NS1A7, для процессора i3 4330 и i5 3330 – Delta DTC-DAA10, для процессоров AMD – AMD A10M5M00 (боксовый кулер серии A от AMD – максимальное тепловыделение –125 Вт).
Как вы можете видеть, средняя цена FX-8350 немного ниже, чем у i5 4430 и значительно ниже, чем у i5 4670 (в разницу между этими процессорами даже укладывается стоимость нашей видеокарты).
Внешний вид участников тестирования.
Подводя итоги нашего обзора, можно сказать, что однозначного мнения по поводу процессоров средней ценовой категории у меня попросту не сложилось. Процессоры бесспорно производительны и не уступают своим предшественникам. Особенно удивили результаты процессора FX-8350, по отношению к нашим гостям, если раньше представители процессоров AMD среднего сегмента, несмотря на большее количество ядер и кэша проигрывали процессорам i5, то сейчас в большинстве приложений разница либо несущественна, либо ее просто нет, работа над ошибками проведена, и она довольно продуктивная. Конечно картину несколько портит старый техпроцесс, более высокое тепловыделение и отсутствие возможности повысить производительность за счёт апгрейда на более производительный процессор (FX-8350 является одним из самых высокопроизводительных процессоров от AMD, за исключением 9-й серии для энтузиастов, которая имеет очень высокую цену и огромный TDP). Но теперь фанаты красных могут по крайней мере не думать о том, что их любимому бренду не тягаться в играх с процессорами i5. Но вернемся к нашим гостям, итак плюсы и минусы:
Intel Core i5 4430:
+ высокая производительность;
+ наличие неплохой встроенной графики;
+ наличие поддержки всех современных инструкций;
+ 4 физических ядра;
+ невысокая стоимость относительно представителей предыдущего поколения и семейства в целом (самая бюджетная модель i5), при этом производительность не сильно отличается;
- тепловыделение даже выше, чем у предшественников в лице Ivy (сказывается наличие более мощной графики);
- незначительный уровень авторазгона (TurboBoost).
Intel Core i5 4670:
+ один из лучших в своем классе по производительности;
+ неплохая встроенная графика;
+ поддержка всех современных инструкций;
+ 4 физических ядра;
+ достаточное количество кэш-памяти;
+ неплохой прирост производительности от авторазгона (Turboboost);
- цена лишь немногим ниже, чем у модели с разблокированным множителем (i5 4670K), а разница в производительности между более младшими и дешевыми моделями может оказаться просто несущественной;
- тепловыделение даже выше, чем у предшественников в лице Ivy (сказывается наличие более мощной графики).
Можно добавить, что на фоне плюсов и минусов, для большинства пользователей i5 4430 будет наилучшим выбором, разница в цене между процессорами существенная, разница в производительности колеблется от 5 до 10%. Как и в случае с предыдущими поколениями, разница между представителями одного семейства процессоров не существенна, поэтому каждый для себя решит, где именно пойти на компромисс. Что касается выбора между процессорами i5 и FX-8350, то тут пусть решает религия и финансовые возможности (если нет смысла или возможности доплачивать на стороннее охлаждение и дискретную графику), то выбор уже станет немного легче. Стоит учитывать, что разница в стоимости готовых платформ от Intel и AMD в данное время не сильно то отличается (материнская плата на AMD 970, стоит примерно столько же, сколько ее конкурент в лице Intel B85). В конечном итоге каждый определит для себя сам, что ему важнее.
На этом все, с вами был AnSoReN, до новых встреч на цифровых просторах…
Из новой линейки — Intel Core i5-8400 .
В этой статье речь пойдёт только о производительности нового процессора. Архитектуру Coffee Lake мы уже рассматривали, поэтому в данном обзоре мы не станем повторяться. Ну а если кому-то интересно, что нового Intel привнесла в свою архитектуру (помимо увеличения количество ядер), то предлагаем ознакомиться с её обзором по .
Процессор Intel Core i5-8400 построен по нормам 14-нм технологического процесса и может работать с частотой от 2.8 до 4.0 ГГц и поддерживает оперативную память DDR4 объёмом до 64 Гбайт и тактовой частотой до 2666 МГц. Как можно понять из названия CPU, его множитель заблокирован, поэтому разогнать его не получится. Придётся мириться с его шестью ядрами и максимальной частотой в 4 ГГц 🙂 Хотя, конечно, мириться здесь не с чем. Такой мощность хватит абсолютно для любых задач, которые встречаются обычному пользователю. От работы с браузером до монтажа видео или пакетной обработки фотографий. Кэш-память третьего уровня составляет 9 Мбайт, что достаточно много. TDP заявлен 65 Ватт. Для шестиядерного процессора, это отличный результат. Особенно, если учесть, что TDP, это лимит энергопотребления. Т.е. такое потребление будет едва ли в моменты пиковой нагрузки. Также он поддерживает Intel Optane и Turbo Boost версии 2.0.
Цена OEM-версии процессора Intel Core i5-8400 начинается от около 11 600 рублей. Не так уж и дорого за 6-ядерный процессор с тактовой частотой до 4 ГГц. Коробочная версия процессора, как обычно, будет стоить дороже. На момент написания этой статьи, найти такую версию Intel Core i5-8400 сложно, а его цена в таком случае может вырасти до 15 или 16 тысяч рублей.
В 3DMark разброс оказался уже не таким заметным. Здесь все три процессора показали примерно одинаковые результаты, что указывает на достаточность производительности Intel Core i5-8400 в бенчмарках.
В играх мы видим похожую картину. Все три процессора способны раскрыть потенциал GeForce GTX 1080, а лишние сотни МГц не добавляют большого количества кадров. Исключение в этих бенчмарках составляет только игра Call Of Duty: WWII, в которой быстрее всех оказался Intel Core i5-8400. Такие результаты можно объяснить погрешностью измерений, потому что встроенного бенчмарка у игры не предусмотрено и нам приходилось использовать Fraps. Так или иначе, Intel Core i5-8400 показал прекрасную производительность в играх, практически на уровне 8600К.
В тестах процессорной графики не нашлось ничего нового. Она по-прежнему пригодится для запуска простых игр с минимальными настройками графики. Однако, с другой стороны, её с лихвой хватит для офисного или домашнего ПК, за которым не планируют часто играть. Тем более, в современные игры. Т.е. использование интегрированного видеоядра оправдано в тех случаях, если вас совершенно не интересует мощь дискретки, но нужен мощный процессор для обработки тех, или иных задач.
К температуре Intel Core i5-8400 претензий нет. Во время прогона теста LinX, который максимально нагружает все ядра процессора расчётами, максимальная температура CPU составила 54 градуса. Тут стоит напомнить, что мы использует ТОПовый кулер с двумя вентиляторами. При использовании менее производительно СО, возможно увеличение температуры до 5 градусов в плюс. Но в любом случае, это прекрасные показатели — процессор холодный — и при этом в LinX вы не играете, а в играх температура будет заметно ниже.
И пара слов о энергопотреблении. Для максимально чистого результата, мы вытащили из стенда дискретную видеокарту, таким образом, там остались лишь: мат. плата, процессор, СО, оперативная память (х2), SSD и HDD 2.5. В такой конфигурации энергопотребление тестового стенда составило 29,7 Вт в простое и 135 (в пике), под нагрузкой LinX. Одновременно с этим FurMark мы не запускали, потому что такая одновременная нагрузка маловероятна и показатели будут сильно завышены. Скорее всего, в состоянии средней нагруженности в такой конфигурации компьютер будет потреблять около 80-100 Ватт. В режиме интернета мы получили значения около 50 Ватт. Значения меняются при открытии разных сайтов, потому что каждый из них по-своему нагружает процессор в зависимости от используемых модулей. На самом деле, это прекрасные показатели. Кажется времена, когда более или менее мощный компьютер требовал блок питания под 700 Ватт окончательно ушли в прошлое. Если, конечно, говорить о компьютерах домашнего сегмента.
Настольные решения семейства процессоров Intel Core 8-го поколения насчитывают всего шесть моделей. По два CPU среди Core i3, i5 и i7. Мы уже подробно рассмотрели два старших CPU из линеек i5 и i7: Intel Core i5-8600K и Intel Core i7-8700K. Теперь возьмемся за младший процессор Intel Core i5 из новой линейки - Intel Core i5-8400. В этой статье речь пойдёт только о производительности нового процессора. Архитектуру Coffee Lake мы уже рассматривали, поэтому в данном обзоре мы не станем повторяться. Ну а если кому-то интересно, что нового Intel привнесла в свою архитектуру (помимо увеличения количество ядер), то предлагаем ознакомиться с её обзором по этой ссылке.
Intel Core i5-8400 Процессор Intel Core i5-8400 построен по нормам 14-нм технологического процесса и может работать с частотой от 2.8 до 4.0 ГГц и поддерживает оперативную память DDR4 объёмом до 64 Гбайт и тактовой частотой до 2666 МГц. Как можно понять из названия CPU, его множитель заблокирован, поэтому разогнать его не получится. Придётся мириться с его шестью ядрами и максимальной частотой в 4 ГГц 🙂 Хотя, конечно, мириться здесь не с чем. Такой мощность хватит абсолютно для любых задач, которые встречаются обычному пользователю. От работы с браузером до монтажа видео или пакетной обработки фотографий. Кэш-память третьего уровня составляет 9 Мбайт, что достаточно много. TDP заявлен 65 Ватт. Для шестиядерного процессора, это отличный результат. Особенно, если учесть, что TDP, это лимит энергопотребления. Т.е. такое потребление будет едва ли в моменты пиковой нагрузки. Также он поддерживает Intel Optane и Turbo Boost версии 2.0. Цена OEM-версии процессора Intel Core i5-8400 начинается от около 11 600 рублей. Не так уж и дорого за 6-ядерный процессор с тактовой частотой до 4 ГГц. Коробочная версия процессора, как обычно, будет стоить дороже. На момент написания этой статьи, найти такую версию Intel Core i5-8400 сложно, а его цена в таком случае может вырасти до 15 или 16 тысяч рублей.
Тестовый стенд Процессор: Intel Core i5-8400 Кулер: DeepCool Neptwin Whinter White Память: 2 x 8 GB DDR4-2133, Kingston KVR21N15S8/8 Материнская плата: ASUS Maximus X Hero Видеокарта: ASUS ROG Strix GeForce GTX 1080 11 Gbps Накопитель: 256 GB SSD HyperX Savage Блок питания: 1200 Вт Seasonic Prime Platinum SSR-1200PD Версия ОС: Windows 10 Pro 64-bit Версия видеодрайверов: NVIDIA 390.65; Intel 15.60.2.4901
Тестирование проходило в несколько этапов. Сперва мы оценили процессорную производительность Intel Core i5-8400 в процессорных бенчмарках, а затем в 3DMark и играх. Затем мы перешли к тестам его встроенной графики. Результаты тестов мы сравнили с Intel Core i5-8600K с разгоном и без него.
В процессорных тестах Intel Core i5-8400 показал прекрасные результаты, которые не сильно отставали от показателей 8600К. Если не брать браузерные бенчмарки, то 8400 отстал меньше чем на 10%. Учитывая его стоимость, это прекрасный результат.
Миновал почти месяц, как компания Intel представила процессоры семейства Coffee Lake, и прошедшие недели явно продемонстрировали, что выпущены они были несколько поспешно. Показателей плохой подготовки анонса - масса. Доступность новинок в рознице крайне ограничена, а цены вследствие дефицита заметно завышаются продавцами. Не идеально обстоят дела и с материнскими платами: на прилавках имеется достаточно широкий выбор LGA1151-материнок на базе совместимого с Coffee Lake набора логики Z370, но многие из них вызывают серьёзные нарекания со стороны пользователей в связи с постоянно вскрывающимися недоработками в прошивках.
Тем не менее, несмотря на все имеющиеся проблемы, платформы на базе Coffee Lake оцениваются сообществом сугубо положительно. Добавив в новые процессоры дополнительные вычислительные ядра, компания Intel сделала именно то, чего от неё давно хотели пользователи. Производительность массовых интеловских процессоров совершила заметный рывок, и в результате представители нового семейства стали очень хорошими кандидатами на попадание в современные десктопы, даже несмотря на все «детские болезни» и существование конкурирующих процессоров AMD Ryzen.
Мы уже высказывали собственное мнение о Coffee Lake в обзоре : тестирование тогда показало, что компания Intel смогла быстро наверстать наметившееся было отставание от конкурента в отдельных аспектах. Тем не менее при всех своих достоинствах Core i7-8700K не слишком подходит для массового пользователя. Мало того, что с переходом на дизайн Coffee Lake компания Intel нарастила аппетиты и оценила свой новый флагманский массовый процессор дороже, чем раньше, подняв рекомендованную цену Core i7-8700K с привычных $339 до $359. К тому же реальные розничные цены заходят далеко за эту черту. Например, в крупнейших североамериканских онлайн-магазинах за этот чип попросят как минимум $410 (при условии наличия на складе), а отечественную розницу не сдерживают и такие рамки.
Понятное дело, покупать массовый процессор за сумму, превышающую 400 долларов, готовы далеко не все. Поэтому мы решили обратить внимание на новинки классом ниже, которые относятся к семейству Core i5, а не Core i7. Как и раньше, такие CPU отличаются от своих старших собратьев отсутствием поддержки технологии Hyper-Threading, то есть шестиядерное строение они сохраняют. А это значит, что по соотношению цены и производительности Coffee Lake в обличии Core i5 могут быть ещё привлекательнее, чем Core i7. Они тоже способны предложить возросшее по сравнению с предшественниками число вычислительных ядер, но даже согласно официальному прайс-листу их стоимость ниже, чем у Core i7, как минимум на $100.
Раньше мы часто рекомендовали разблокированные процессоры серии Core i5 для настольных компьютеров среднего уровня, в первую очередь игровой направленности. Теперь же, кажется, обзаведясь парой дополнительных ядер, эта серия предлагает ещё лучшее сочетание потребительских характеристик. Именно поэтому мы решили провести подробное тестирование старшего Coffee Lake серии Core i5 и попробовать оценить, намного ли такой вариант хуже по сравнению с обладающим технологией Hyper-Threading процессором Core i7 и как он противостоит конкурирующим предложениям серий Ryzen 7 и Ryzen 5, которые, несмотря на проведённую Intel модернизацию модельного ряда, продолжают иметь превосходство по числу потоков, а иногда и ядер.
Core i5-8600K в подробностях
Процессор Core i5-8600K, как и Core i7-8700K, вполне можно охарактеризовать как типичного представителя семейства Coffee Lake - он имеет в своём распоряжении шесть вычислительных ядер. Главное отличие от старшего собрата - отключённая технология Hyper-Threading: именно этим десктопные Core i5 всегда и отличались от Core i7 с самого момента появления данных торговых марок в 2011 году. Приверженность Intel этому принципу делает сегодняшний Core i5-8600K особенно привлекательным — по сравнению с предшественником поколения Kaby Lake вычислительная мощность новинки значительно выросла: у неё стало не только в полтора раза больше ядер, но и поднялись рабочие частоты. Всё это отлично видно при сопоставлении спецификаций.
| Core i5-8 600K | Core i 5 -7 6 00K | |
| Кодовое имя | Coffee Lake | Kaby Lake |
Технология производства, нм |
14++ | 14+ |
| Ядра/потоки | 6/6 | 4/4 |
| Базовая частота, ГГц | 3,6 | 3,8 |
| Частота Turbo Boost 2.0, ГГц | 4,3 | 4,2 |
| L3-кеш, Мбайт | 9 |
6 |
| Поддержка памяти | DDR4-2666 | DDR4-2400 |
| Интегрированная графика | GT2: 24 EU | GT2: 24 EU |
| Макс. частота графического ядра, ГГц | 1,15 | 1,15 |
| Линии PCI Express | 16 | 16 |
| TDP, Вт | 95 | 91 |
| Сокет | LGA1151 v2 | LGA1151 v1 |
| Официальная цена | $257 | $242 |
Никаких улучшений на микроархитектурном уровне в Coffee Lake нет, то есть при однопоточной нагрузке и на одинаковой тактовой частоте новые процессоры идентичны по производительности Kaby Lake. Однако для производства новинок используется улучшенный техпроцесс 14++ нм. Пока Intel никак не удаётся приступить к выпуску крупных процессорных кристаллов по более совершенной 10-нм технологии, начало применения которой для изготовления десктопных процессоров отодвинулось как минимум до второй половины 2018 года, инженеры занимаются оптимизацией старого 14-нм техпроцесса. И отнюдь не без успеха. Сегодняшняя технология 14++ нм по сравнению с изначальной версией техпроцесса смогла обеспечить солидное снижение токов утечки, которое вылилось в 52-процентное уменьшение тепловыделения при том же уровне производительности. Именно благодаря этому достижению в Core i5-8600K стало в полтора раза больше ядер, а максимальная частота в турборежиме увеличилась с 4,2 ГГц до 4,3 ГГц.
Правда, некоторые опасения вызывает снижение в характеристиках базовой частоты: для Core i5-8600K она установлена в 3,6 ГГц, что на 200 МГц меньше, чем у соответствующего Kaby Lake. Однако это отставание должно компенсироваться агрессивной технологией Turbo Boost 2.0, которая в Coffee Lake умеет повышать частоту процессора гораздо сильнее, чем раньше. Даже при нагрузке на все шесть ядер, если энергопотребление и тепловыделение Core i5-8600K остаётся в установленных рамках, рабочая частота процессора может возрастать до 4,1 ГГц. В результате с учётом активного турборежима Core i5-8600K должен всегда опережать своего четырёхъядерного предшественника.
| Номинальная частота | Максимальная частота Turbo Boost 2.0 | ||||||
| 1 ядро | 2 ядра | 3 ядра | 4 ядра | 5 ядер | 6 ядер | ||
| Core i5-8600K | 3,6 ГГц | 4,3 ГГц | 4,2 ГГц | 4,2 ГГц | 4,2 ГГц | 4,1 ГГц | 4,1 ГГц |
| Core i5-7600K | 3,8 ГГц | 4,2 ГГц | 4,1 ГГц | 4,1 ГГц | 4,0 ГГц | - | - |
Помимо увеличенных частот и дополнительных ядер Core i5-8600K может предложить увеличенный на 3 Мбайт кеш третьего уровня, а также официальную поддержку двухканальной DDR4-2666 с пропускной способностью до 42,7 Гбайт/с против DDR4-2400 с пропускной способностью 38,4 Гбайт/с.
Правда, чтобы получить все преимущества, предоставляемые новинкой, потребуется новая системная плата на базе набора логики Intel Z370. В новой версии LGA1151, которая используется процессорами Coffee Lake, добавлены дополнительные линии питания, и в старых LGA1151-платах на базе Z270 или Z170 (и других чипсетов прошлых поколений) процессоры восьмитысячной серии не работают. Зато все без исключения совместимые с Core i5-8600K новые платы могут обеспечить его разгон. Он, как и Core i7-8700K, имеет разблокированный множитель, поэтому с помощью пары манипуляций в BIOS материнской платы его рабочую частоту можно легко увеличить, как можно увеличить и частоту, на которой работает L3-кеш и системная память. При этом для оверклокерских LGA1151-процессоров семейства Coffee Lake заявляется соответствие 95-ваттному тепловому пакету, а это значит, что теоретически их умеренный разгон вполне возможен без применения громоздких воздушных или жидкостных систем охлаждения.
Нет никаких сомнений, что Core i5-8600K лучше своего предшественника поколения Kaby Lake, Core i5-7600K, по всем параметрам. Однако сравнивать этот процессор теперь нужно не только с внутренними конкурентами, но и с теми процессорами, которые в том же ценовом сегменте предлагает компания AMD. Реальная розничная цена Core i5-8600K на сегодняшний день составляет порядка $300, и за эту сумму можно купить восьмиядерный Ryzen 7 1700. Если же ориентироваться на официальные цены, то прямым конкурентом для старшего Core i5 является шестиядерный Ryzen 5 1600X. Давайте сопоставим спецификации Core i5-8600K с обоими альтернативами AMD.
| Intel | AMD | ||
| Core i5-8600K | Ryzen 7 1700 | Ryzen 5 1600X | |
| Сокет | LGA1151 v2 | Socket AM4 | Socket AM4 |
| Ядра/Потоки | 6/6 | 8/16 | 6/12 |
| Базовая частота | 3,6 ГГц | 3,0 ГГц | 3,6 ГГц |
| Турборежим/XFR | 4,3 ГГц | 3,7/3,75 ГГц | 4,0/4,1 ГГц |
| Разгон | Есть | Есть | Есть |
| L 2-кеш | 256 Кбайт на ядро | 512 Кбайт на ядро | 512 Кбайт на ядро |
| L 3-кеш | 9 Мбайт | 2 × 8 Мбайт | 2 × 8 Мбайт |
| Память | DDR4-2666 | DDR4-2666 | DDR4-2666 |
| Линии PCIe | 16 | 16 | 16 |
| Графическое ядро | Есть | Нет | Нет |
| TDP | 95 Вт | 65 Вт | 95 Вт |
| Официальная цена | $257 | $329 | $249 |
С точки зрения формальных характеристик предложения AMD продолжают выглядеть привлекательно, даже несмотря на то, что компания Intel в процессорах Coffee Lake существенно увеличила количество вычислительных ядер. Ryzen 5 и Ryzen 7 продолжают превосходить соперников как минимум по числу исполняемых потоков и по размерам кеш-памяти. Однако на стороне Coffee Lake лидерство по тактовым частотам, плюс не следует забывать и о том, что современные процессорные ядра Intel имеют явное преимущество по показателю IPC - числу исполняемых за такт инструкций.
Как показали наши предыдущие тесты, в ресурсоёмких приложениях шестиядерный Core i7-8700K выступает как минимум не хуже, чем восьмиядерный Ryzen 7 1700X. Но разрыв в характеристиках Core i5-8600K и Ryzen 7 1700 существеннее: в то время как Intel в новых процессорах среднего уровня блокирует Hyper-Threading, технология SMT в Ryzen присутствует не только в восьмиядерных Ryzen 7, но в шестиядерных Ryzen 5. А это значит, что ситуация в среднем ценовом сегменте может остаться неоднозначной даже после обновления модельного ряда процессоров Intel.
Естественно, все точки над «ё» расставят подробные тесты, однако переходить к ним пока рано.
Нас обманули: особенности турборежима в Coffee Lake
Когда мы впервые знакомились с процессорами поколения Coffee Lake и тестировали , мы отмечали, что его реальная частота всегда соответствует максимальной разрешённой турбочастоте для соответствующей нагрузки. Это положительно сказывалось на производительности: ещё бы, Core i7-8700K с номинальной частотой 3,7 ГГц даже при максимальной AVX-нагрузке на все шесть ядер «шпарил» на 4,3 ГГц, не оставляя никаких сомнений в превосходстве нового процессорного дизайна технологии и 14++ нм. Правда, некоторое недоумение при этом вызывали тепловые и электрические показатели. Дело в том, что в то время как тепловой пакет Core i7-8700K установлен в 95 Вт, а максимально допустимая температура составляет 100 градусов, его реальное потребление под максимальной нагрузкой доходило до 140-145 Вт, а температура с высокоэффективным кулером Noctua NH-U14S - до 88 градусов. Очень сомнительно, что такой режим работы CPU можно считать нормальным.
Ещё большие вопросы относительно корректности работы процессоров Coffee Lake в турборежиме стали возникать тогда, когда мы начали знакомиться с образцом Core i5-8600K. На этот раз в наших руках оказался серийный экземпляр CPU, и списать наблюдавшиеся с потреблением и температурами странности на особенности инженерного семпла было уже невозможно. А причин для удивления только прибавилось. Дело в том, что в номинальном режиме при полной AVX-нагрузке, которую по традиции мы создавали утилитой LinX 0.8.0, температура выходила за всякие рамки разумного.
Как видно по приведённому скриншоту, частота процессора под полной нагрузкой в LinX 0.8.0 составляет 4,1 ГГц - это максимально возможная частота Core i5-8600K при задействовании всех шести ядер. Потребление CPU при этом достигает уже знакомых нам 145 Вт, а температура доходит до разрешённого спецификацией максимума - 99 градусов. И это с кулером Noctua NH-U14S, обвинять который в неумении противостоять высокой тепловой мощности чипа нет ни малейших оснований! Понятно, что столь высокая температура во многом связана с низкой эффективностью используемого в процессорах Intel внутреннего термоинтерфейса, но в то же время вполне очевидно, что никакого критического нагрева Core i5-8600K в номинальном режиме быть всё равно не должно.
Поэтому мы обратились за разъяснениями к инженерам Intel, которые дали весьма обескураживающий комментарий: на многих LGA1151-материнских платах, основанных на наборе логики Z370, работа технологии Turbo Boost 2.0 реализована неверно. В попытках выжать из новых процессоров максимальную эффективность, производители плат намеренно игнорируют установленные ограничения по энергопотреблению процессоров, и это действительно может приводить к перегреву. К сожалению, используемая нами материнская плата ASUS Strix Z370-F Gaming оказалась ярким примером платы с неправильно сконфигурированным турборежимом. Поэтому нет ничего удивительного, что при испытаниях на этой платформе Core i7-8700K и Core i5-8600K демонстрировали зашкаливающую температуру и энергопотребление.
На самом же деле процессоры семейства Coffee Lake при активации турборежима вовсе не должны работать на максимальных частотах, определённых для нагрузки на то или иное количество ядер. Это - лишь верхняя граница, и к ней прилагаются ещё некоторые условия. Главное из них: потребление процессора на длительных временных отрезках должно не выходить за установленные ограничения по TDP (то есть за пределы 95 Вт для Core i7-8700K и Core i5-8600K) и лишь кратковременно может достигать 120 Вт. Однако проверку этих дополнительных условий многие производители плат заблокировали на уровне BIOS, и сейчас Intel ведёт работу с партнёрами с тем, чтобы корректная работа технологии Turbo Boost 2.0 была восстановлена.
Понятно, что это повлечёт за собой некоторое снижение производительности новых процессоров при высокой вычислительной нагрузке, но зато температурный режим Coffee Lake сможет, наконец, не внушать никаких опасений. И некоторых успехов в наставлении производителей плат представители Intel уже смогли достичь. Например, в последних версиях BIOS для нашей платы ASUS Strix Z370-F Gaming (0419 и 0420) реализация турборежима уже вполне соответствует норме. После обновления прошивки частота Core i5-8600K при прохождении тестирования в LinX 0.8.0 на отметке в 4,1 ГГц уже не держится и снижается до 3,5 ГГц, благодаря чему температура и потребление остаётся во вполне допустимых рамках: 95 Вт и 72 градуса соответственно.
Что же касается производительности, то переход материнской платы к корректной работе с множителем ожидаемо привёл к 10-процентному снижению показателя производительности в тесте Linpack (с 330 до 300 Гфлоп). Однако в данном случае имеет место максимальное занижение частоты, так как Linpack пользуется чрезвычайно энергоёмкими AVX2-инструкциями. Например, при прохождении тестирования в Prime95 с деактивированными AVX-инструкциями рабочая частота Core i5-8600K составляет уже 3,9 ГГц, что заметно ближе к установленному для полной нагрузки максимуму, но всё же не дотягивает до него.
Тем не менее нельзя не обратить внимание на тот факт, что из-за неправильной поддержки турборежима материнскими платами результаты измерений производительности Coffee Lake, сделанные в момент или до анонса процессоров этого семейства, оказались несколько завышены (это касается не только нашего, но и подавляющего большинства обзоров, доступных в Сети). На самом же деле производительность Coffee Lake в номинальном режиме при тяжёлой многопоточной нагрузке будет где-то на 3-7 процентов ниже полученной в первоначальных тестированиях, но зато в реальности они теперь смогут функционировать при более адекватной температуре и демонстрировать куда более умеренное энергопотребление.
Такая работа процессоров с множителями, когда при тяжёлой вычислительной нагрузке частота заметно падает, причём порой даже ниже базового паспортного значения, раньше была характерна исключительно для платформы HEDT, где процессоры обладают значительным числом вычислительных ядер. Однако с внедрением дизайна Coffee Lake многоядерными стали и обычные массовые модели, поэтому нет ничего странного в том, что коэффициент умножения теперь динамически подстраивается к потреблению и в платформе LGA1151.
Именно поэтому компания Intel приняла решение прекратить детально описывать значения частоты турборежима при различной нагрузке, ограничиваясь указанием лишь только общего максимума, - подробности теперь не имеют особого смысла. Дело в том, что частоты, которые заложены в турборежиме, в реальности могут быть недостижимы. Всё зависит от текущего уровня энергопотребления, а оно не только определяется характером нагрузки, но и может различаться в том числе и для разных экземпляров процессоров в зависимости от качества полупроводникового кристалла и номинального напряжения VID.
